ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 50-о01-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Дубровина Е.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Омского областного суда от 16 июля 2001 года, которым

Р., <...>, русский, со средним образованием, не работавший, ранее судимый:

16 ноября 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

26 декабря 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР - к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 11 декабря 1998 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании.

По ч. 4 ст. 222 УК РФ Р. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Р. признан виновным и осужден за убийство Г., 1952 года рождения, совершенное 1 мая 2001 года с особой жестокостью; за кражу имущества П.Л., совершенную 19 апреля 2001 года лицом, ранее два раза судимым за хищения, и с незаконным проникновением в помещение; за кражу имущества С.Т., Б. и Г., совершенную 1 мая 2001 года лицом, ранее два раза судимым за хищения.

Преступления совершены им в г. Омске при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Р. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный Р., не оспаривая совершение краж, просит вынести правильное решение, ссылаясь на то, что свои действия в отношении Г. он не мог контролировать, поскольку у него было "помутнение рассудка".

В возражениях на жалобу потерпевшие С.Т., Б. и П.М. считают доводы жалобы Р. несостоятельными, а приговор - правильным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Р. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Р. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность Р. в совершении краж и в причинении смерти Г. в жалобе не оспаривается.

Ссылки Р. в жалобе на то, что противоправные действия (до его убийства) совершал один Г., он оскорблял его и первым ударил, разбив ему нос, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 8 мая 2001 года следует, что у Р. не было обнаружено никаких повреждений носа, а имевшиеся у него другие телесные повреждения образовались 4 - 5 мая 2001 года (л.д. 106 т. 1).

Как поясняла в судебном заседании свидетель Ч., когда поздно вечером 1 мая 2001 года пришел Р., на его одежде была кровь, но телесных повреждений у него на лице не было.

В ходе предварительного следствия Р. пояснял, что он пришел к Г., чтобы взять в долг у него денег. В ходе совместного употребления спиртного он попросил у Г. 200 рублей в долг. Г. отказал ему, сославшись на отсутствие у него денег и на то, что он не возвратил ему еще деньги за самогон. Словесный конфликт перерос в драку. Он (Р.) ударил несколько раз Г. кулаком. У него (Р.) возник умысел на убийство Г. (л.д. 69 - 70, 115 - 116 т. 1).

В судебном заседании подсудимый Р. пояснял, что он употреблял наркотики, но он не работал и средств для их приобретения у него не было. 1 мая 2001 года он искал деньги для приобретения наркотиков, у него была "ломка" и он пришел к Г. У Г. он выпил две рюмки самогона, попросил у Г. в долг 200 рублей, но тот отказал ему, сказав, что денег нет и говорил, что он (Р.) еще не отдал ему деньги за самогон и требовал отдать их. Действительно он должен был Г. деньги за 1 - 2 л самогона, который брал у него раньше. Он (Р.) стал уговаривать Г. дать ему деньги в долг, а тот продолжал отказывать, заявил, что денег ему не даст и потребовал, чтобы он ушел. Поэтому и получилась ссора. Ссора была обоюдной, они стали обзывать друг друга. Дальше он (Р.) разозлился на Г. и ударил его кулаком в лицо. В ответ Г. взял дуршлаг или кастрюлю и тоже ударил его по голове.

Как следует из материалов дела, у Г. отсутствовала обязанность одалживать деньги Р. Его требование к Р. покинуть его квартиру, как соответствующее требованиям закона о неприкосновенности жилища, было правомерным. Р. требованию Г. не подчинился и спровоцировал конфликт. Ссора между ними и имевшиеся оскорбления были взаимными. Первым физическое насилие применил Р., нанеся удар Г. кулаком.

Из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что труп Г. находился в кухне, где на столе имелась бутылка со спиртным, что соответствует показаниям Р. о том, что до происшедшего Г. угощал его самогоном. У Г. имелись кровоподтеки, которые могли образоваться от ударов кулаком (тупым твердым предметом).

При таких данных указанные в жалобе доводы Р. противоречат материалам дела и суд обоснованно не усмотрел в действиях Р. необходимых признаков физиологического аффекта при последовавшем за указанными действиями убийстве Г.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Р., он взял со стола маленький нож и стал им наносить удары Г. От ударов нож сломался. Тогда он достал из стола большой нож и этим ножом стал наносить Г. удары, куда попало. Г. упал. Поняв, что убийство Г. совершил, он решил собрать в его квартире вещи и деньги, что и сделал. Следы рук он протер тряпкой. Свою одежду он стирал. Документы, которые находились в похищенной борсетке, он сжег.

Свидетель Ч. поясняла, что пришедший Р. сообщил, что убил мужчину и рассказал, что наносил ему удары вилкой. При этом Р. достал и демонстрировал вилку, на которой была кровь.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, известных ей со слов Ч., дала свидетель С.

Потерпевшая С.Т. подтвердила наличие у них вилок, соответствовавших описанию Ч.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Г. наступила от колото-резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого и сердца, осложненного обильной кровопотерей. Г. были нанесены 23 удара вилкой и 18 ударов двумя ножами. Как пришел к выводу эксперт, первыми были причинены Г. колотые повреждения лица и шеи (то есть - нанесены удары вилкой), а затем - остальные повреждения. При этом лишь три удара ножом, от которых образовались сквозное колото-резаное ранение левого плеча, колото-резаная рана в пределах мягких тканей на левой голени и резаная рана правого запястья, были нанесены Г. в агональном состоянии либо после наступления смерти, а остальные телесные повреждения были причинены прижизненно.

Характер используемых орудий убийства, сила нанесения ударов (о чем свидетельствует проникающий характер ранений), количество и локализация ударов (нанесение их в жизненно важные органы), отчего и наступила смерть Г., прекращение нанесения ему ударов лишь после наступления смерти - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Р. прямого умысла на убийство Г.

Выводы суда об особой жестокости совершенного Р. убийства Г. надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют материалам дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Р. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Принудительная мера медицинского характера назначена Р. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Сам подсудимый Р. пояснял, что на учете у психиатра он не состоял, поскольку для этого не было оснований (т. 2 л.д. 191). Справкой Омской клинической психиатрической больницы подтверждается, что Р. на учете у психиатра не состоял, за оказанием психиатрической помощи не обращался (т. 2 л.д. 141). Изменению показаний подсудимым Р. в судебном заседании о том, что у него было "помутнение рассудка" и он не помнит своих действий по убийству Г., суд дал надлежащую оценку. В ходе предварительного следствия он давал показания (а до расследования рассказывал Ч.) об обстоятельствах лишения Г. жизни. Суд пришел к правильному выводу, что во время совершения преступлений действия Р. носили осмысленный, целенаправленный характер, были мотивированы. Об этом же свидетельствует и тот факт, что после того, как сломался первый нож, Р. отыскивал в столе другой нож. Сразу после убийства он совершал осмысленные и целенаправленные действия по похищению чужого имущества, по уничтожению следов преступления и распоряжению похищенным. При проведении врачебно-наркологической экспертизы, как видно из акта, эксперт-психиатр проверял психическое его состояние и было установлено, что у него ясное сознание, он был верно ориентирован, обманов восприятия у него не имелось. Его поведение в суде, активное использование им права на защиту также не давало оснований к сомнениям во вменяемости. Он правильно признан вменяемым.

Предусмотренных законом оснований к назначению и проведению в отношении Р. судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялось ходатайств о проведении такой экспертизы. Согласно ст. 123 Конституции РФ (а все иные нормативные акты действуют лишь в части, соответствующей Конституции РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в обязанности суда сбор дополнительных доказательств по делу (в том числе - проведение судебно-психиатрической экспертизы) по своей инициативе не входит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 16 июля 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Е.В.ДУБРОВИН

Л.Г.ФРОЛОВА