ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 50-О01-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Фроловой Л.Г. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Омского областного суда от 15 июня 2001 года, которым

С., <...>, украинец, с неоконченным высшим образованием, ранее судимый 24 октября 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожден 7 июня 2000 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу Омской городской клинической больницы N 1 - 3.472 рубля; М.А. в возмещение морального вреда - 40.000 рублей.

С. признан виновным и осужден за убийство М.В., 1950 года рождения, совершенное неоднократно; и за покушение на убийство В., 1969 года рождения, совершенное неоднократно.

Преступления совершены им 17 октября 2000 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый С. виновным признал себя частично, утверждая, что он превысил пределы необходимой обороны.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что при происшедшем его могли убить, и он пытался спастись и невольно превысил необходимую оборону. При этом он находился в состоянии аффекта и не мог контролировать своих действий и руководить ими. По его мнению, приговор - незаконный и необоснованный, доказательства оценены неверно, предварительное и судебное следствие проведены неполно и с обвинительным уклоном, в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, а размер иска по возмещению морального вреда завышен. Просит изменить ему вид колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Шляевой И.Ю. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит приговор в отношении С. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое расследование по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 205 и ч. 1 ст. 314, ст. 301 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены доказательства, подтверждающие наличие преступления, виновность обвиняемого; а также доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; а приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 144, 205 и 314 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в описательной части приговора должно быть приведено описание преступного деяния, в котором обвиняется лицо (в приговоре - признанного доказанным), с указанием места, времени, способа, мотива и других обстоятельств совершения преступления.

По данному делу указанные требования закона органами предварительного следствия и судом выполнены не в полной мере, а постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Без установления всех существенных обстоятельств происшедшего невозможны ни выводы о наличии в действиях привлеченного к ответственности лица состава преступления, ни о квалификации его действий, ни проверка законности постановленного приговора.

Органы предварительного следствия - в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а суд - в приговоре в изложении обстоятельств происшедшего, установленных ими, ограничились указанием о возникновении ссоры между В., М.В. и С., в ходе которой С. схватил кухонный нож и нанес им два удара М.В. и один удар - В. В указанных процессуальных документах не указано, что за ссора произошла, кто ее начал и кто и что делал при этой ссоре.

Между тем, в обвинительном заключении приведены показания С. в ходе предварительного следствия о том, что он распивал спиртное со своим соседом В. и знакомым соседа М.В. (ранее ему - С. - незнакомым). В ходе распития спиртного на его шутку, обращенную к В. о цветном телевизоре (при совместном отбытии наказания в виде лишения свободы В. обещал ему цветной телевизор), М.В. ударил его кулаком в лицо, сбив со стула на пол. Не давая ему подняться, В. и М.В. стали избивать его руками и ногами. В одной из попыток подняться он сумел встать и оперся о стол, за которым они употребляли спиртное. Ему на глаза попался находившийся на столе нож. Испугавшись за свою жизнь, он взял нож, повернулся к В. с М.В. В это время М.В. замахивался на него кулаком. В ответ он ударил его ножом в область груди. М.В. оттолкнулся от него и вновь бросился на него с кулаком. Защищаясь, он был вынужден ударить М.В. ножом еще раз. Он оттолкнул М.В. влево и кинулся к дверям, чтобы спасти свою жизнь. В дверях оказался В., который, раскинув руки, преграждал ему путь. Ему пришлось ударить В. ножом. После этого он оттолкнул В. и выскочил в двери.

Приведя указанные показания С., органы предварительного следствия в обвинительном заключении не только не дали им оценки, но и не привели результаты проверки выдвинутых С. доводов об обстоятельствах происшедшего.

Суд в приговоре также привел аналогичные показания С. в ходе предварительного следствия, но оценку им дал лишь в части наличия у него умысла на лишение В. и М.В. жизни и оставил без какой-либо оценки показания С. в остальной части (об обстоятельствах происшедшего).

Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытой травмы груди с переломом 4-ого ребра слева; его правая половина лица была отечной; в области правого глаза имелся разлитый багровый кровоподтек, переходящий на спинку носа; имелось кровоизлияние в склеру правого глаза; верхняя и нижняя губы были припухшими с разлитыми кровоподтеками; в височной области слева имелась ссадина, ссадина имелась и в подчелюстной области; на наружной поверхности верхней трети правого бедра имелся кровоподтек; ссадины на правом крыле носа, две раны на верхней губе. Данные повреждения, как пришел к выводу эксперт, могли образоваться у С. 17 октября 2000 г.

При наличии таких повреждений в материалах дела обойдено молчанием и не установлено, кто, когда, при каких обстоятельствах причинил С. эти повреждения, хотя данные обстоятельства могут иметь существенное значение для оценки доводов С. об обстоятельствах происшедшего и для оценки его последующих действий по нанесению ударов ножом М.В. и В.

Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз, у М.В. и В., кроме колото-резаных и резаного ранений других телесных повреждений не имелось.

Вывод суда в приговоре о том, что "конфликт и ссора между ним (С.) и потерпевшими (М.В. и В.) носила обоюдный характер, не подтвержден никакими доказательствами и ничем не мотивирован, не обоснован.

Кроме того, из последовательных показаний потерпевшего В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что утром 17 октября 2000 г. он ушел на работу и после этого в этот день он спиртное с М.В. и С. не употреблял. Когда он вернулся с работы, в доме находился один М.В., С. не было. Он лег спать на диване в кухне. Проснулся он от боли в груди и увидел стоявшего перед ним С. Поняв, что С. и нанес ему ножевое ранение в грудь, он ногами оттолкнул от себя С., тот упал на пол. Затем он (В.) схватил С. за одежду и "вышвырнул" его за дверь. За столом на стуле сидел М.В., у которого наступили конвульсии и тот скончался. Намереваясь отлежаться, он лег на диван, но почувствовал себя плохо и ушел к сестре.

В судебном заседании В. признал, что он в исправительной колонии действительно обещал С. телевизор, но не смог его достать. В день происшедшего разговора о телевизоре не было. Ссор и скандалов между ними не было, откуда у С. появились телесные повреждения ему неизвестно и за что его "порезал" С., он не знает. Приведя показания потерпевшего В., ни органы следствия, ни суд оценки им не дали, хотя они имеют существенное значение для установления обстоятельств происшедшего, в том числе - для определения мотива нанесения ему ударов ножом С.

Суд в приговоре пришел к выводу, что при взаимном конфликте и ссоре "обе стороны были вольны в выборе средств и методов ведения этой ссоры. И С. сознательно избрал, как средство продолжения ссоры, нанесение потерпевшим ножевых ударов".

При таком выводе о том, что С. "был волен" в выборе средств и методов, суд в приговоре не привел обоснования, мотивировку в связи с чем, если С. был волен в выборе средств и методов, его действия признаны преступными.

Поскольку указанные нарушения закона, допущенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора (при данных нарушениях приговор не может быть признан законным и обоснованным), они признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора, а дело - направлению на новое расследование.

При новом расследовании необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом результатов проверки доводов С. принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тяжестью предъявленного С. обвинения, данных о его личности, Судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 15 июня 2001 года в отношении С. Николая Ивановича отменить и дело в отношении него направить на новое расследование.

Меру пресечения С. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

судьи:

Л.Г.ФРОЛОВА

Е.В.ДУБРОВИН