ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 5-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Саркисовой Ж.А. на приговор Московского городского суда от 19 декабря 2001 года, по которому

И., <...>, инвалид 2-й группы с детства, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - к лишению свободы на 8 (восемь) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ постановлено применить к И. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с И. в пользу Городской клинической больницы N 36 г. Москвы 12.325 рублей 50 коп. за стационарное лечение Т.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшую приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в убийстве Ш. и покушении на убийство Т.

Преступления совершены 18 июня 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Саркисова Ж.А. в защиту И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает о том, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не дал полной оценки собранным по делу доказательствам; что суд оставил без внимания тот факт, что протокол допроса И. от 19.06.2001 г., на который суд сослался в приговоре, получен с нарушением права И. на защиту. По мнению адвоката суд не привел в приговоре бесспорные доказательства вины И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

В силу же ст. ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены; исследование доказательств проведено поверхностно; имеющиеся противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинения И., не выяснены и им не дана надлежащая оценка в приговоре.

В подтверждение виновности И. в убийстве Ш. и покушении на убийство Т. суд сослался на показания И. на предварительном следствии, из которых следует, что после распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого он дважды ударил Т. металлической трубой по голове. Выхватив трубу, Т. дважды ударил ею его, И., по голове, после чего Т. отбросил трубу в сторону. Однако он, И., вновь схватил трубу и "пошел на Т.". По пути ему попалась Ш., которая стала защищать Т., и он, И., дважды с силой ударил Люду по голове трубой, после чего еще раз ударил Т. по голове трубой (л.д. 106 - 107 т. 1).

Однако, эти показания И. суд не проверил с достаточной полнотой, в том числе с помощью других доказательств, и оставил невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах, на которые имеются ссылки в приговоре.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы повреждения в области головы потерпевшей Ш. образовались в результате не менее 3-х ударов твердым тупым предметом. На теле потерпевшей, кроме того, обнаружены прижизненно причиненные ссадины и кровоподтеки в левой трапециевидной области, дельтовидной, обеих ягодичных областях, на тыльной поверхности правой кисти, на бедрах, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности левого бедра.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия потерпевшая Ш. обнаружена лежащей на земле - тело ее оголено.

Эти данные не согласуются с показаниями И., на которые суд сослался в приговоре, но не получили оценки в приговоре.

В судебном заседании И. показал, что Т. первым ударил его металлической трубой по голове, а он уже потом ударил Т. той же трубой по голове в порядке обороны, при этом Ш. в этот момент случайно "попала" под его, И., удар. Ударив Т., он, И., стал убегать от него, но потерял сознание, смутно помнит, что ему еще были нанесены удары.

По заключению экспертов-медиков у И. обнаружены ушибленные раны волосистой части головы; ссадины и кровоподтеки обеих кистей; кровоподтек правого бедра (т. 1 л.д. 69). Однако, обстоятельства, при которых И. получил эти повреждения, не получили оценки в приговоре.

В подтверждение вины И. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Т. в судебном заседании о том, что И. ударил его металлической трубой по голове, после чего он, Т., потерял сознание. О нанесении им удара И. в этих показаниях сведений нет.

На предварительном следствии Т. пояснял, что он не может рассказать об обстоятельствах, при которых получил телесные повреждения.

Сославшись на показания Т. в судебном заседании, суд не дал им всесторонней оценки и не выяснил вопрос о том, насколько полно Т. может воспроизводить имевшие место события.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы И. обнаруживает признаки умственной отсталости. Имеющиеся у него психические недостатки препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д. 165).

Из материалов дела усматривается, что И. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию.

19 июня 2001 года защиту интересов И. на предварительном следствии приняла на себя адвокат Саркисова Ж.А. (т. 1 л.д. 101), которая с указанной даты просила не проводить никаких следственных действий с И. без ее участия.

Однако, как следует из рапорта следователя прокуратуры В., получив это заявление от адвоката Саркисовой, этот следователь допросил И. в качестве подозреваемого с участием другого адвоката - Синицы А.А. (т. 1 л.д. 106 - 107).

Это обстоятельство не получило всесторонней оценки в приговоре, хотя именно эти показания И. положены в основу приговора.

При таких данных приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, выяснить имеющиеся противоречия, дать им надлежащую оценку и в зависимости от добытых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности И. в предъявленном обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 19 декабря 2001 года в отношении И. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Председательствующий

З.Ф.ГАЛИУЛЛИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.Г.БОТИН