ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 92п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Бризицкого А.М. от 30 октября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

М., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 305 ч. 2, 285 ч. 3, 305 ч. 1 УК РФ, направлено Генеральному прокурору Российской Федерации на дополнительное расследование.

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года постановление судьи Верховного суда Российской Федерации было оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2001 года и определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года о направлении дела по обвинению М. для производства дополнительного расследования, о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия М., являвшемуся федеральным судьей, заместителем Председателя Магаданского городского суда и, следовательно, занимавшему государственную должность Российской Федерации, предъявлено обвинение в вынесении 16 июня 1995 года заведомо неправосудного постановления об изменении меры пресечения обвиняемой П. и заключении ее под стражу, повлекшем тяжкие последствия, в злоупотреблении своими должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, и в постановлении 27 февраля 1998 года в отношении П. заведомо неправосудного приговора к лишению свободы, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 305 ч. 2 и 285 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, М. обвиняется в вынесении заведомо неправосудных решений об изменении меры пресечения обвиняемому А. с освобождением из-под стражи - в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

Судья, направляя дело на дополнительное расследование, исходил из того, что оно подсудно Верховному Суду Российской Федерации и обвинительное заключение по такому делу должно быть утверждено Генеральным прокурором Российской Федерации или одним из его заместителей, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом правом опротестования любого решения этого суда.

Однако обвинительное заключение по делу М. утверждено и.о. прокурора Магаданской области, что судьей и Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В протесте отмечается, что уголовное дело по обвинению М. расследовано прокуратурой Магаданской области по поручению Генерального прокурора Российской Федерации и обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Магаданской области в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 211, 214 УПК РСФСР.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста.

Вывод судьи о том, что обвинительное заключение по делу М. должно быть утверждено Генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности, соответствует закону.

Согласно ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" о неприкосновенности судьи уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Такое же согласие требуется на привлечение судьи к уголовной ответственности, которое может быть дано квалификационной коллегией по представлению Генерального прокурора. Заключение судьи под стражу допускается также не иначе как с санкции Генерального прокурора Российской Федерации или лица, исполняющего его обязанности.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 16 "О статусе судей в Российской Федерации" уголовное дело в отношении судьи по его требованию, заявленному до начала судебного разбирательства, должно быть рассмотрено только Верховным Судом Российской Федерации.

Обвиняемый М. еще в стадии ознакомления со всеми материалами дела на предварительном следствии отверг альтернативную возможность рассмотрения дела Магаданским областным судом, а после направления дела в этот суд заявил ходатайство о его рассмотрении по первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации (т. 6 л.д. 180, 225 - 226).

Следовательно, по делу, подсудному Верховному Суду Российской Федерации, выполнение такого важного процессуального действия, как утверждение обвинительного заключения в отношении судьи, тоже должно быть осуществлено Генеральным прокурором Российской Федерации, или лицом, исполняющим его обязанности, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом правом опротестования любого решения этого суда, что соответствует требованиям ст. ст. 211 и 213 - 215 УПК РСФСР.

Невыполнение этого требования, как правильно указал судья в своем постановлении, является существенным нарушением закона, поскольку ограничивает гарантии неприкосновенности судьи и ущемляет его право на защиту от незаконного задержания, ареста и привлечения к уголовной ответственности.

При дополнительном расследовании указанное упущение должно быть восполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 1 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по уголовному делу в отношении М. оставить без удовлетворения.