ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 57п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2001 года.

По приговору Московского городского суда от 3 сентября 2001 года

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "н" ст. 102 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчислен с 27 июля 2000 года.

По данному делу осужден Ж., в отношении которого протест не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2001 года приговор в отношении П. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении П. с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 336 УПК РСФСР, выразившимся в неизвещении адвоката, подавшего в интересах осужденного кассационную жалобу, о дне рассмотрения дела в кассационном порядке, несмотря на его просьбу об извещении, а также в связи с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступления адвоката Коршунова В.А., просившего отменить кассационное определение, и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. признан виновным в убийстве потерпевшего Г. по предварительному сговору группой лиц, совместно с Ж.

Преступление, как следует из приговора суда, совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

В январе 1994 года П. из ложно понятого чувства товарищества вступил с Ж. в предварительный сговор на убийство Г., которому Ж. задолжал 25 тысяч долларов США. Во исполнение задуманного они в лесу режимной зоны войсковой части вырыли яму для сокрытия трупа. Затем Ж. договорился с потерпевшим о встрече. 17 января 1994 года Ж. и П., встретившись с потерпевшим, сели в автомашину Г. и предложили тому поехать в сторону войсковой части, где была приготовлена заранее выкопанная яма. Действуя согласно разработанному плану убийства, П. попросил потерпевшего остановить автомашину. После этого П., сидевший на заднем сиденье автомашины, накинул на шею Г. заранее приготовленный шнур (удавку) и стал душить. В это время Ж. удерживал потерпевшего за ноги, лишая способности к активному сопротивлению. В результате совместных действий П. и Ж. наступила смерть Г.

После совершения убийства П., по указанию Ж., отнес труп Г. к заранее приготовленной яме, где нанес тому несколько ударов ломом по голове, и, сбросив труп в яму, закопал его.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу.

Как видно из материалов дела, на приговор суда адвокатом Коршуновым, защищавшим интересы П., подана кассационная жалоба (л.д. 121 - 125 т. 4), в которой он ходатайствовал об уведомлении его о времени и дате судебного заседания (л.д. 125 об.).

Однако Коршунову, в нарушение требований ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР, о времени рассмотрения дела в кассационном порядке сообщено не было.

Поскольку в связи с неизвещением адвоката о дне слушания дела в кассационном порядке участники процесса были лишены гарантированных законом прав участия в кассационной инстанции, данное нарушение уголовно-процессуального закона относится к существенным, влекущим отмену кассационного определения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что кассационная жалоба на приговор суда была подана и осужденным П. (т. 4 л.д. 107, 111). Однако кассационная инстанция, вопреки требованиям ст. 351 УПК РСФСР, в своем определении вообще не указала П. как лицо, подавшее жалобу, и не изложила существо доводов жалобы.

Указанное нарушение также привело к вынесению незаконного и необоснованного кассационного определения в отношении осужденного П.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2001 года в отношении П. отменить, передав дело на новое кассационное рассмотрение.