ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 г. N 11-о02-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 5 марта 2002 года в судебном
заседании дело по кассационным жалобам осужденных Л. и К. на приговор
Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2001 года, по которому
Л. <...>, ранее судимый 25 ноября
1997 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24 ноября
1998 года,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 116 УК РФ на 6
месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, и
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет 2 месяца
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К. <...>, ранее судимый 30 января
1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно -
досрочно на 1 год 11 месяцев 22 дня,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 25
ноября 1997 года, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы
в исправительной колонии особого режима.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 2 УК РФ Л. и К. назначена мера медицинского характера
в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от
алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. и К. признаны виновными в умышленном
причинении смерти М., группой лиц, а Л. также в нанесении побоев З.
Преступления совершены 13 августа 2001
года в г. Бугульме РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Л. и К.
вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный К., не оспаривая факт
нанесения совместно с Л. ударов потерпевшему, от которых наступила смерть М.,
вместе с тем указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. По
его мнению, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном,
а сделанная им явка с повинной, активное способствование в раскрытии
преступления и положительные характеристики не были учтены судом. Считает, что
его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Выражает свое
несогласие с применением к нему принудительного лечения от алкоголизма. Просит пересмотреть дело, приговор отменить, дать правильную
юридическую оценку его действиям и смягчить ему наказание;
- осужденный Л., не оспаривая факт
нанесения совместно с К. ударов М., а также нанесение им ударов З., вместе с
тем указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, и от его
ударов смерть М. не могла наступить. Просит пересмотреть дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Л. и К.
в инкриминируемых им преступлениях основанным на исследованных в судебном
заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей З. следует,
что она видела, как Л. и К. наносили удары ногами по
различным частям тела лежавшему на полу М., который был весь в крови и без
сознания, после чего Л. избил ее из-за денег, нанеся ей примерно 10 ударов
кулаками, ногами, ремнем и полотенцем.
Факт нанесения осужденными ударов М., а
Л. также и З. при изложенных потерпевшей З. обстоятельствах не отрицается и
самими осужденными Л. и К.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд обоснованно признал показания потерпевшей З.
достоверными, поскольку эти показания согласуются с показаниями осужденных Л. и
К., свидетеля М.К., и соответствуют другим приведенным в приговоре
доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; заключению
судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных
при исследовании трупа М., механизме их образования и причине его смерти; акту судебно-медицинского эксперта о наличии у З. телесных
повреждений; акту биологической экспертизы о наличии на одежде Л. (футболке и
брюках) крови человека, которая могла произойти от М. и не могла произойти от
осужденных.
Доводы осужденных Л. и К. об отсутствии у
них умысла на убийство потерпевшего, а также доводы Л. о том, что от его ударов
смерть М. не могла наступить, опровергаются приведенными выше доказательствами,
и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как правильно указано в приговоре,
действия осужденных, которые наносили удары потерпевшему М. ногами в жизненно
важные органы (по голове и грудной клетке) с большой силой, Л. прыгал на груди
М., а также их последующие действия свидетельствуют о наличии у них умысла на
убийство потерпевшего.
Суд полно, всесторонне и объективно
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о его
виновности в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Квалификация
действий Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" и ст. 116 УК РФ, а действий К. по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ является правильной.
Наказание осужденным назначено в соответствии
с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех
обстоятельств дела и данных о их личности.
Обстоятельства, на которые указывает в
жалобе осужденный К., в том числе и сделанная им явка с повинной, судом учтены.
Оснований считать, что осужденным
назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.
Учитывая, что по
заключению судебно-психиатрической экспертизы К. и Л. признаны страдающими
хроническим алкоголизмом и нуждающимися в лечении, которое им не
противопоказано, суд обоснованно назначил осужденным принудительное лечение от
алкоголизма.
При таких условиях жалобы осужденных
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 6 декабря 2001 года в отношении Л. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.