ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 г. N 05-о02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

5 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ш. и Н.А. на приговор Московского городского суда от 29 октября 2001 года, которым

Ш., <...>, со средним образованием, судимый в 1991 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, к 10 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Н.А., <...>, со средним образованием, судимый в 1990 году по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный 8 июня 1994 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлен оправдательный приговор за недоказанностью в отношении Ш. по ст. ст. 209 ч. ч. 1, 2, 33 ч. 3 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, а в отношении Н.А. по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. ч. 1, 2, 3 УК РФ.

По этому же делу были осуждены Ф., К.Н., М., И.А., Б., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

В отношении К.Н., <...>, со средним специальным образованием, судимого 2 декабря 1988 года по совокупности ст. ст. 146 ч. 2 п. "б", 212-1 ч. 3, 211-1 ч. 1 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденного 10 августа 1994 года по отбытии наказания, 28 августа 2000 года по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужденного к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РСФСР на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 25 августа 2000 года, к 13 годам в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба солидарно:

в пользу П. - со Ш., Ф., Н.А. 236 000 рублей, со Ш., Ф., К.Н., М. 309 750 рублей, со Ш., Ф., К.Н., М. 540 рублей, с К.Н., И.А., М. 1200 рублей;

в пользу Г. и Л.В. - со Ш., Ф., Н.А. по 236 000 неденоминированных рублей каждому.

Иски потерпевших И.Е. и Н.И. оставлены без рассмотрения.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей переквалифицировать действия осужденного К.Н. со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, а в отношении Ш. и Н.А. приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Ш., Н.А. в совершении разбойного нападения на обувной склад, где работал Ш., по предварительному сговору между собой и с осужденным Ф., с применением автомата АКМ-47, примерно в 8 часов 30 минут, 19 мая 1996 года. Ф. и Н.А., согласно разработанному совместно плану, пришли к складским помещениям и вооруженные автоматом стали ждать обусловленного сигнала Ш. Ш. вышел из склада выгуливать собаку, что являлось сигналом к нападению. Ф., вооруженный автоматом, и Н.А. заскочили в склад, заставили находившихся там П., Г., Л.В. лечь на пол, подвергли их ударам прикладом автомата, забрали с сейфа 155000 000 рублей, телефонную трубку и с похищенным имуществом, которое затем поделили между собой, скрылись;

Ш. в совершении разбойного нападения на потерпевших Л.Л. и Ч. в марте 1997 года, примерно в 14 часов, организованной группой в составе Ф., К.Н. Указанные лица переоделись в форму сотрудников милиции, вооружились автоматом АКМ-47 и пистолетом импортного производства РОНМ, взяли с собой жезл с целью остановить автомашину. Они остановили автомашину ВАЗ-2104 под управлением Ч., в которой находился гражданин Вьетнама Л.Л. и его спутница Л., пристегнули Ч. к рулевому управлению автомашины, для устрашения выстрелили в днище кузова, отобрали 30 000 долларов США у Л.Л., куртку и 200 000 рублей у Ч.;

он же, вместе с ними и совместно с членом преступной группы М., осужденным по настоящему делу, 15 июля 1998 года, примерно в 14 часов, незаконно проникли в квартиру и тайно похитили имущество потерпевшего П. на 102 663 5000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере.

Ранее судимый за разбой К.Н., был признан виновным, в частности, в совершении 25 апреля 1995 года по предварительному сговору с неустановленными лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище разбойного нападения на потерпевшую К.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. и Н.А. в предъявленном обвинении виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая доказанность обвинения и квалификацию действий, просит смягчить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 81 УК РФ с учетом того, что он болен туберкулезом в тяжелой форме и на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и престарелую мать. Просит также исключить конфискацию автомашины и дачного участка, от которого кормится его семья. Излагая свое несогласие с приговором, считает, что судом не приняты во внимание, что заболел он после ареста по вине органов расследования и суда, которые не могли своевременно расследовать и рассмотреть дело, и администрации изолятора, не обеспечившей условия для содержания заключенных.

Осужденный Н.А. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что его отказ от услуг адвоката после задержания был вынужденным. Утверждает, что он не был посвящен осужденными Ф. и Ш. в планы разбойного нападения на склад обуви, что для него было неожиданным, когда Ф. вытащил из сумки автомат и уложил на пол потерпевших. Ссылается также на то, что на предварительном следствии к нему применялось физическое и психологическое насилие, вынудившее оговорить себя в совершении разбойного нападения. Считает, что указания, данные при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, не выполнены. Не оспаривая, что он с Ф. ходил на обувной склад, утверждает, что о предстоящем разбойном нападении никто ему не говорил, что его пригласил Ф. под предлогом забрать долг у потерпевших. Считает, что не доказано, что он имел при этом корыстный мотив. Указывает, что он сложил похищаемые деньги в сумку и передал Ф. Утверждает, что правовая оценка, данная в приговоре его участию в совершении преступления, не правильна и просит переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Ш. и Н.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ш. и Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационной жалобе осужденный Ш. не оспаривает доказанность обвинения и квалификацию.

Доводы Н.А., что его незаконно задержали, применяли физическое и психологическое насилие при допросах, не обеспечили реально адвокатом, опровергаются показаниями осужденных Ш. и Ф., данными на предварительном следствии.

На предварительном следствии Ш. подтвердил, что по предложению Ф. вместе с Н.А. они распределили роли и совершили разбойное нападение на обувной склад, где он работал. Аналогичные показания о роли Н.А. давал и Ф.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Н.А., что последовательность и подробность показаний Ш. и Ф. при допросах и проведении следственных экспериментов, данных на предварительном следствии, не могут свидетельствовать о его осведомленности о наличии оружия у Ф. и сговоре со Ш. о совершении разбойного нападения на цех, где он работал.

Нельзя согласиться с тем, что осужденные Ш. и Ф. оговорили его в разбое по предварительному сговору с ними. Еще в ходе предварительного следствия они изменили свои показания, вопреки материалам дела стали утверждать, что Н.А. не был посвящен в их планы разбойного нападения.

В соответствии со ст. 281 УПК РСФСР все показания осужденных Ш., Ф. и Н.А., данные на предварительном следствии, были тщательно исследованы в судебном заседании и суд основал свои выводы о виновности Н.А. на той части этих показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Как указано выше, Ф. давал показания, касающиеся совершения разбойного нападения по сговору и с участием Н.А. и Ш., неоднократно на предварительном следствии и в присутствии защитника, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что все заявления осужденного Н.А. о невиновности в разбое, о применении к нему и другим насилия, о совершении им при изъятии имущества и денег только самоуправства, тщательно проверялись как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, но не подтвердились.

В своих показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых, после разъяснения права на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, а также на следственном эксперименте осужденные рассказывали об обстоятельствах совершения разбойного нападения на обувной склад по сговору между собой, приуменьшая свою роль и пытаясь уйти от ответственности.

Что же касается довода о нарушении требований уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, то они не соответствуют материалам дела.

Как указано выше, Н.А. разъяснялись права, содержащиеся в УПК РСФСР и ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные, ставящие под сомнение реальное обеспечение права осужденного Н.А. на защиту, в материалах дела отсутствуют.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих Н.А. и Ш. и правильно квалифицировал их действия. Оснований для переквалификации действий Н.А. на ст. 330 УК РФ, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, действия К.Н. по эпизоду разбойного нападения на К. 25 апреля 1995 года надлежит переквалифицировать со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Статья 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР, предусматривает наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, тогда как аналогичные действия предусмотрены диспозицией ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную.

Наказание К.Н. по новой статье Уголовного кодекса и по совокупности преступлений назначается с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Мера наказания назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности Ш. и Н.А., оснований для смягчения ему наказания не имеется. Правильно в соответствии с законом применена к ним и дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 29 октября 2001 года а в отношении Ш. и Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении К.Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 159 ч. 3 п. "б", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, назначить 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить частично наказание по приговору от 28 августа 2000 года и окончательно назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.