ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года

 

Дело N 5-Г02-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2002 г. частную жалобу М. на определение судьи Московского городского суда от 14 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение У., представлявшего интересы М., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в Московский городской суд с заявлением "об установлении фактов, имеющих юридическое значение, замене ненадлежащей стороны". Заявление обосновано тем, что по делу N 2-15/00 иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску; считать М. стороной по делу незаконно.

Судья Московского городского суда указанным выше определением от 14 января 2002 г. отказал М. в принятии заявления за неподсудностью по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.

Как видно из заявления М., она не согласна с действиями суда, признавшего ее стороной по делу, при рассмотрении гражданского дела N 2-15/00. Однако в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды не могут рассматривать жалобы на действия, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Пленум Верховного Суда России в п. 2 Постановления "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21 декабря 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями разъяснил, что под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством. В связи с этим не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия, в частности суда и судьи, в отношении которых гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.

В связи с изложенным в принятии заявления следовало отказать по пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в силу которого судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому исходя из приведенных правил определение судьи надлежит изменить в части основания отказа М. в принятии искового заявления с п. 7 на п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

изменить определение судьи Московского городского суда от 14 января 2002 г. в части основания отказа М. в принятии заявления "об установлении фактов, имеющих юридическое значение, замене ненадлежащей стороны" с п. 7 на п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Частную жалобу М. оставить без удовлетворения.