ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 г. N 20-О01-86

 

Председательствующий: Новиков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.,

судей - Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М., адвокатов Абдуразакова К.М. и Карамушка В.В. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2001 года, которым

М., родившийся 31 октября 1973 года, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 18 января 2000 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного М. и адвоката Карамушка В.В., просивших приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях М. состава преступления, заключение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за умышленное причинение смерти О. в связи с осуществлением последним служебной деятельности, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. отрицает совершение им преступления.

У него действительно 10 ноября 1999 года был конфликт с потерпевшим О., но на следующий день они помирились и у него причин для убийства потерпевшего не было. Явку с повинной он написал под диктовку оперативных работников, применивших к нему недозволенные методы ведения следствия. Утверждает, что патрон ему подброшен работниками милиции. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в проведении очной ставки с А. без адвокатов. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить;

- адвокат Абдуразаков К.М. в защиту интересов осужденного М. просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В обоснование своей просьбы он указывает на то, что М. был задержан без законных на то оснований и в результате применения недозволенных методов оговорил себя. Орудие преступления не найдено. Не опровергнуты доводы М. о том, что патрон, обнаруженный в квартире, где проживал осужденный, подброшен туда. Более того, не установлена принадлежность этого патрона именно М. Алиби осужденного не опровергнуто;

- адвокат Карамушка В.В. в защиту интересов осужденного М., также просит приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей просьбы он приводит доводы аналогичные доводам М. и адвоката Абдуразакова К.М. Кроме того, он ссылается на то, что по делу ряд следственных действий проведены следователем Г., в производстве которого данное дело не находилось. Сумка М., смывы с его рук и головы изъяты с нарушением закона. Осмотр квартиры, где жил М. был произведен спустя 28 дней после его задержания и вполне возможно, что патрон, обнаруженный в квартире, был подброшен туда кем-то. Органами следствия и судом не проверялись другие версии совершения преступления. Алиби осужденного М. не опровергнуто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение из-за нарушения требований ст. ст. 342 и 343 УПК РСФСР.

Согласно ст. 286 УПК РСФСР оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве предварительного следствия может иметь место:

1) при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями свидетеля на суде;

2) при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

По данному делу суд в обоснование вины М. в совершении преступлений сослался на показания свидетелей И., В., Н., Р. и Г., данных на предварительном следствии.

Однако показания этих свидетелей в судебном заседании оглашены с нарушением требований ст. 276 УПК РСФСР, так как причины неявки этих свидетелей в судебное заседание, указанные в протоколе судебного заседания, не могут рассматриваться как исключающими возможности их явки в суд.

Осужденный М., отрицая совершение им преступлений, утверждает, что на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия вынужден был себя оговорить.

Суд в опровержение доводов М. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сослался на показания работников милиции Р., Р.А., Д., Г., М.С., А., М.А., Д.Э. и К., в том числе Р. и Г. не допрошенных в судебном заседании, о том, что за время нахождения М. в ИВС, он не подвергался насилию ни со стороны работников милиции, ни других лиц. Проведенные с ним оперативно-следственные мероприятия носили законный характер.

Других каких-либо мер для проверки утверждений осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом не приняты.

В связи с этим суду необходимо выяснить, кто из работников милиции проводил с М. оперативные мероприятия и кто им их поручал.

Суд также в обоснование вины М. в совершении преступлений сослался на показания свидетеля Н. на предварительном следствии, о том, что 22 января 2000 года он участвовал при сопровождении М. при проверке показаний последнего на месте, а также М. признался ему, что именно он совершил убийство О. Между тем, в протоколе проверки показаний М. (т. 1 л.д. 194 - 195) свидетель Н. не указан. Также в протоколе не указано и об участии адвоката Магомеддибирова М.М., хотя тот значится допущенным к участию в деле с 21 января 2000 года.

Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, принимали ли эти лица участие при проверке показаний на месте, если да, то почему не указаны в протоколе.

Кроме того, из протокола проверки показаний М. на месте следует, что в момент проверки водохранилища, куда согласно показаниям М. был выброшен пистолет, полностью покрыт льдом. Брошенный камень весом примерно в 1 кг не провалился в воду.

Согласно приобщенной к делу справке (т. 4 л.д. 224) в местности, где был выброшен пистолет, метеорологические наблюдения не проводятся, а в ближайших к этому месту населенных пунктах с 15 по 22 января 2000 года температура воздуха от - 15,2 до - 3,6 градусов.

Однако судом этим обстоятельствам оценка не дана и не выяснено провалился пистолет под лед или остался на льду, если остался, куда он делся, так как при выходе на место он обнаружен не был.

Суд в приговоре сослался на показания свидетелей А.А. и М.М. о том, что М.Б. им говорил, что О. приговорен, так как М. отомстит ему, за то, что тот доставил его в отделение милиции и избил.

Свидетель М. в судебном заседании не допрошен, а на предварительном следствии отрицал ведение такого разговора с А. и М.

Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо принять меры к вызову в судебное заседание свидетеля М.А., А. и М., выяснить причину противоречий в их показаниях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 127 и 129 УПК РСФСР следственные действия по делу могут проводиться следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, или по его письменному поручению другими лицами, имеющими право на проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, в т. 1 л.д. 86 - 88 имеются протокол допроса свидетеля С., постановление об отобрании смывов с рук и лица М. и протокол об отобрании смывов, которые проведены не следователем Ю., в производстве которого находилось дело, а другими лицами. В деле нет поручения этим лицам на проведение следственных действий.

В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить законность проведения указанных следственных действий, а также соблюдение требований ст. ст. 141, 142, 171 УПК РСФСР при изъятии смывов с рук и лица М., его одежды (т. 1 л.д. 88, 199), сумки М. (т. 2 л.д. 80 - 83).

Допущенные по делу нарушения могли повлиять на правильность принятого по нему решения, в связи с чем приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для рассмотрения дела с соблюдением требований закона и в зависимости от добытых данных принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2001 года в отношении М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

М.М.МАГОМЕДОВ