ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 г. N 69-о01-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.Я. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 июня 2001 года, которым

П.Я.

<...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года без штрафа;

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ на 8 лет и 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет без конфискации имущества;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 7 лет без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

По данному делу осужден К.А.В., приговор в отношении которого не опротестовывается и не обжалуется.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно:

в пользу К.Г.И. - 4 036 рублей 64 коп. и 100 000 рублей;

в пользу З. - 420 рублей и 20 000 рублей;

в пользу К.И.Л. - 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного П.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П.Я. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в изготовлении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в разбое, то есть в нападении на магазин "Автозапчасти" и продавца К.Т.Г., с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно;

- в разбое, то есть в нападении на магазин "Ивушка", продавца К.И.Л., покупателей А., М. и К.Г.В., в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью К.Г.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.Г.В., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в поселке Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П.Я. виновность свою в совершении убийства фактически признал частично. В совершении остальных преступлений - признал полностью.

В кассационной жалобе он подтверждает совершение разбойных нападений, но отрицает умышленное убийство. Утверждает, что пистолет выстрелил в потерпевшую в тот момент, когда она вырывала его у него из рук. Он стрелять в потерпевшую не собирался. Утверждает, что потерпевшие М., А. и К.И.Л. его оговорили. Считает, что предварительное расследование проведено неполно. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются его показаниями, показаниями осужденного К.А.В., потерпевших А., М., К.И.Л., З., К.Г.И., К.Т.Г., Б.Н., свидетелей Г., Б.Е., П.А., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских и баллистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о самопроизвольном выстреле, и отсутствии умысла на убийство потерпевшей, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно указал на то, что утверждения осужденного о том, что потерпевшая вырывала у него пистолет, и выстрел произошел самопроизвольно, опровергаются локализацией пулевого ранения в затылочной части головы потерпевшей, показаниями А. о том, что осужденный умышленно выстрелил в потерпевшую, которая не оказывала ему никакого сопротивления.

Аналогичные показания у потерпевших К.И.Л. и М.

У суда не было оснований сомневаться в объективности показаний указанных потерпевших.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Правильно квалифицированы действия осужденного по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 226 ч. 3 п. "а", 223 ч. 2, 222 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, приговор в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2001 года в отношении П.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.