ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 года

 

Дело N 35-Г02-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2002 г. дело по ходатайству Г. (А.) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Волочиского районного суда Хмельницкой области Украины о взыскании алиментов с А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка и госпошлины по частной жалобе Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Волочиского районного суда Хмельницкой области Украины от 13.07.98 с А.А. в пользу А. взысканы алименты на содержание дочери Инны, 17.02.91 года рождения, в размере 1/4 со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.04.98 до ее совершеннолетия. С А.А. взыскана госпошлина в сумме 2 гривны 25 коп. Г. (А.) обратилась в Тверской областной суд о разрешении принудительного исполнения постановления суда Украины на территории РФ, где проживает должник.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2001 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, утвержденной как Россией, так и Украиной, в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда одной из Договаривающихся Сторон на территории другой, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Судом установлено и это подтверждается представленными по делу доказательствами, что А.А. не присутствовал в судебном заседании Волочиского районного суда Украины, где рассматривался иск заявительницы к нему о взыскании алиментов, по уважительной причине - он не был извещен о времени и месте слушания дела.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявительницы.

Доводы частной жалобы Г. не опровергают выводы в определении суда о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании по предъявленному к нему иску.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.10.2001 оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.