ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2002 г. N 44-о02-22

 

Председательствующий: Суворов С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя и потерпевшей Д. на приговор Пермского областного суда от 13 декабря 2001 года, которым

О., <...>, судимый 18 апреля 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 12 лет, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 16 лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, несудимый,

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., заключение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей доводы кассационного протеста государственного обвинителя и просившей приговор в отношении осужденных О. и Л. оставить без изменения, а кассационный протест гособвинителя и кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. и Л. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего З., группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а для О., кроме того по признаку "неоднократно".

Они же осуждены за убийство потерпевшего З. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

О., кроме этого, признан виновным в незаконном приобретении и ношении газового оружия и применении в отношении работника милиции А. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 19 - 20 августа 2001 года в Пермской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Л. признал в полном объеме, О. - частично.

Потерпевшая Д. в кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и правильность квалификации действий осужденных Л. и О., просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания осужденным и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Государственный обвинитель в кассационном протесте, также не оспаривая содеянного и правильность юридической оценки просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания в отношении обоих осужденных и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы потерпевшей Д., судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности О. и Л. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и в кассационном протесте и кассационной жалобе не оспаривается.

Действия О. и Л. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 166 ч. 1 УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям О. по ст. ст. 222 ч. 4, 318 ч. 2 УК РФ и также не оспаривается в протесте и жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и кассационного протеста о назначении О. и Л. мягкого наказания.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 20 лет лишения свободы. Суд назначил О. и Л. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание в виде лишения свободы каждому по 10 лет, а по совокупности преступлений (ст. 69 ч. 3 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) О. назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет, с конфискацией имущества, а Л. назначено наказание по совокупности преступлений (ст. 69 ч. 3 УК РФ) в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет с конфискацией имущества. Отбывание наказания каждому из осужденных назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание О. и Л. является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 13 декабря 2001 года в отношении О. и Л. оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.