ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2002 г. N 44-о01-201

 

Председательствующий: Айвазян С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей - Мезенцева А.К. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Пермского областного суда от 19 октября 2001 г. которым

О., <...>, судимый:

13 апреля 2001 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2001 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по данному приговору и к отбытию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 УК РФ О. применено принудительное лечение от алкоголизма.

По ст. ст. 150 ч. 3, 33 ч. 4, 316 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденного О., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. осужден за совершение убийства - умышленного причинения смерти потерпевшим К. и А. на почве ссоры по признаку неоднократности.

Преступления совершены 13 апреля 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании О. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в обстоятельствах дела, учесть его признание и раскаяние в содеянном, способствование органам следствия в раскрытии преступления; он не отрицает, что совершил убийство потерпевших, однако К. стал наносить удары, а затем пинать его, упавшего, в голову, поскольку тот приставал к сожительнице осужденного; относительно убийства А., то удары табуретом и ножами О. нанес ему после того, как сам потерпевший замахнулся на осужденного вилкой; в жалобе утверждается об отсутствии умысла на убийство, о том, что убийство совершено при необходимой обороне, по неосторожности.

Потерпевший А.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности О. в убийстве потерпевших К. и А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертиз, протоколами опознания и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобе о совершении убийства потерпевших по неосторожности, в состоянии необходимой обороны судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании О. подтвердил, что во время распития спиртного потерпевшие стали приставать к девушкам, возникла ссора, они с К. вышли на улицу, где он сбил потерпевшего с ног, пинал в голову, по различным, частям тела, был обут в армейские сапоги. После того, как они занесли потерпевшего в квартиру, тот вскоре скончался.

Когда, узнав об этом, А. набросился на осужденного с вилкой, последний нанес ему несколько ударов табуретом по голове, кухонным ножом в шею. Затем О. вывел потерпевшего на улицу, где нанес еще несколько ударов указанным ножом в шею, а затем и охотничьим ножом нанес два удара в бок.

Свидетель К.М. подтвердил, что во время совместного распития спиртного осужденный на почве ссоры стал избивать К., пинал его в различные части тела, в голову, вскоре потерпевший умер. Когда А. пошел на осужденного с вилкой, последний нанес потерпевшему несколько ударов табуретом по голове, а затем вывел его на улицу. Из показаний К.М. следует, что он помогал осужденному перетаскивать трупы.

Свидетель П. показал, что он видел, как во дворе дома осужденный нанес сильный удар ногой в голову потерпевшему.

Из показаний свидетеля М. следует, что от К.М. ему известно об обстоятельствах перетаскивания трупа потерпевшего совместно с осужденным.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что трупы потерпевших обнаружены в канализационном колодце - в районе, о котором показали осужденный и К.М.

Установлено, что смерть потерпевшего К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в желудочки и в вещество головного мозга, ушиба и отека его ушибов мягких тканей тела.

Причиной смерти А. явилась сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы и колото-резаных ранений различных частей тела, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

Психическое состояние осужденного исследовалось, он признан вменяемым. Установлено, что О. является хроническим алкоголиком, нуждающимся в соответствующем лечении, противопоказаний для такого лечения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия О. обоснованно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевших, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, нанесение множества ударов в жизненно важные участки тела. Доводы осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшим являются несостоятельными. Из материалов дела не вытекает и то, что в момент конфликта с потерпевшими О. находился в состоянии необходимой обороны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности О., оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления суд принял во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 19 октября 2001 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.