ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2002 г. N 44-О01-190

 

Председательствующий: Герасимов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных О., Ч., М., адвокатов Весниной Е.Н., Бойковой И.В., Лобковой Л.И., законного представителя М.Н. на приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2001 года, которым

М., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

О., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ч., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ в отношении Ч. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать:

- с М., О. и Ч. солидарно 12500 рублей в пользу Р.Е. в возмещение ущерба;

- с М., О. и Ч. по 50000 рублей в пользу Р.Е. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденной О., поддержавшей жалобы, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М., О. и Ч. осуждены за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Р.Д. группой лиц, а у М. и О. с особой жестокостью, на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Преступление совершено 24 февраля 2001 года в гор. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании М. и О. свою вину признали частично, Ч. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденная М. в кассационной жалобе, ссылаясь на признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, просит проявить милосердие, назначить ей условное осуждение или смягчить срок наказания; М. утверждает, что Ч. и О. она не оговаривала, поскольку свою вину в убийстве потерпевшего признавала; осужденная отрицает, что наносила удары Р.Д. шилом; в дополнениях к жалобе М. с приговором не согласна, просит уголовное дело направить для производства дополнительного расследования; осужденная подробно излагает обстоятельства совершения убийства потерпевшего, указывает на то, что первым удар ножом Р.Д. в грудь нанес Ч., после этого потерпевший упал, М. и О. стали пинать его, а затем и они нанесли потерпевшему удары ножами в область поясницы; М. отрицает факт нанесения потерпевшему удары шилом, оспаривая в этой части показания О.; осужденная утверждает, что в ходе расследования ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, допросы производились без родственников и адвоката;

- адвокат Веснина Е.Н. просит приговор в отношении М. изменить, исключить ее осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; по мнению адвоката, умысел осужденных на совершение убийства потерпевшего с особой жестокостью своего подтверждения на нашел; в жалобе оспаривается нанесение ударов М. шилом, указывается, что эти удары на следствии признавала О.; в жалобе ставится вопрос о назначении М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, указывается, что суд не в полной мере признал признание и раскаяние, первую судимость, несовершеннолетие, способствование раскрытию преступления;

- законный представитель осужденной - М.Н. просит о смягчении ее дочери меры наказания, ссылается на признание и раскаяние, первую судимость, несовершеннолетие, состояние здоровья;

- осужденная О. просит о пересмотре уголовного дела, утверждая, что сговора на убийство у них не было, в ходе расследования она признавала свою вину в связи с применением недозволенных методов, после того, как ей дали каких-то таблеток, своих признательных показаний не помнит; осужденная ссылается на то, что на следственный эксперимент ее не водили; отрицая удары ножом, О. ссылается на то, что "нож брала, чтобы попугать Ч. ", пнула потерпевшего, т.к. хотела "проверить, мертв он или живой"; О. утверждает, что не может сказать, кто убил Р.Д."; просит разобраться в материалах дела и принять справедливое решение; в дополнениях к жалобе О. просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение для проведения судебно-медицинской экспертизы в соответствии со ст. 288 УПК РСФСР; по мнению О., после первого удара Ч. ножом потерпевшему в грудь, последний был мертв, остальные осужденные действовали уже в отношении трупа; осужденная ссылается на то, что они с Ч. держали в руках нож с синей ручкой, эти ее показания не опровергнуты, вместе с тем, она оспаривает выводы экспертизы о том, что удары они наносили одним ножом; по мнению О., экспертиза не дала ответа "от каких ранений наступила смерть потерпевшего, ходатайство осужденной о вызове в суд эксперта безосновательно отклонено; в жалобе указывается на односторонность и неполноту предварительного расследования;

- адвокат Лобкова Л.И. просит приговор в отношении О. отменить, полагая, что она должна быть оправдана; адвокат полагает, что выводы о виновности О. постановлены на противоречивых и непоследовательных показаниях М., в жалобе приводится анализ показаний последней; адвокат ссылается на то, что ножом О. потерпевшего не ударяла, пинала его по просьбе М., 28.02.01 г. свою вину признавала "под психологическим давлением"; в жалобе указывается, что со слов П. осужденная М. "вела себя агрессивно"; ссылается адвокат на то, что орудие убийства не установлено, а В. и Б. в суде не допрошены;

- осужденный Ч. просит о пересмотре уголовного дела и отмене приговора, настаивая на непричастности к убийству Р.Д.; он полагает, что одних показаний М. для его обвинения недостаточно; в связи с этим он ссылается на показания Б. о том, что М. якобы признавалась ему в убийстве потерпевшего; по мнению осужденного, наличие крови потерпевшей на его одежде еще не свидетельствует о причастности к убийству;

- адвокат Бойкова И.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении Ч. отменить, дело направить на новое расследование; указывается, что не получили оценки первоначальные показания М. о том, что она одна убила потерпевшего и не уличала Ч.; сославшихся на показания О., уличавшей Ч., суд не учел, что они противоречат показаниям М.; не опровергнуто утверждение Ч. о том, что ранение руки он получил, когда отбирал нож у О., а ссадину на лбу - во время ссоры с последней; не получили оценки показания Б. о том, что В.М. признавалась в убийстве; наличие крови на одежду Ч., по мнению адвоката, не свидетельствует о его виновности; не получило надлежащей оценки заключение эксперта о том, что ранения потерпевшему в области груди могли быть причинены ножом, изъятым на месте преступления, не допрошен в суде В., не оглашены показания свидетеля Б.А., не проверена причастность к убийству Б. и П., хозяев квартиры, не установлен мотив убийства у Ч.;

- потерпевшие Р.Е. и Р.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М., О. и Ч. в убийстве потерпевшего Р.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Ч. и О. в убийстве потерпевшего Р.Д. судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании М., отказавшись от дачи показаний, свою вину признала частично, подтвердила показания, данные в ходе расследования.

Из этих показаний следует, что на почве ссоры во время распития спиртного Р.Д. ударил ее по лицу. После этого Ч. нанес ножом потерпевшему один удар в грудь и тот упал.

М. и О. стали пинать потерпевшего в голову и в различные части тела. Затем М. ножом, взятым на кухне, а О. ножом, который взяла у Ч., нанесли потерпевшему по несколько ударов.

Суд правильно положил указанные показания М. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, суд привел надлежащие доводы и мотивы, по которым он признал достоверными показания М. об обстоятельствах убийства потерпевшего совместно с Ч. и О. и отверг, как надуманные, утверждения последних о своей невиновности.

Изложенные показания М. давала после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердила с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Ч. в суде подтвердил факт своего участия в указанной выпивке. Показал, что видел О. с ножом, потерпевший в это время лежал на животе, а М. пинала его. Нож у О. он отобрал и последняя убежала, вернувшись, также несколько раз пнула потерпевшего.

О. в судебном заседании подтвердила, что после этого, как Р.Д. предложил Ч. совершить с М. половой акт, О. это не понравилось, она вооружилась ножом, который забрал Ч. и они поссорились. О. убежала, а вернувшись, по просьбе М. пнула Р.Д. один раз в голову и несколько раз по телу, чтобы "проверить, живой тот или нет". На теле потерпевшего О. обнаружила порезы и колотые ранения. Удары ножом и шилом О. отрицает.

Вместе с тем, в ходе расследования О. показывала, что Ч. первым нанес удар потерпевшему ножом в грудь и тот упал. Затем вдвоем с М.О. стала пинать потерпевшего, обе они наносили удары Р.Д. ножом, а М. наносила удары и шилом.

Положения ст. 51 Конституции О. разъяснялись, поэтому суд обоснованно признал эти показания достоверными. Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний О. не приведено.

Доводы О. о применении недозволенных методов в суде проверялись и признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля П. следует, что в указанное время он находился и спал в другой комнате, об обстоятельствах преступления ему ничего не известно, но из квартиры исчез один из ножей.

Свидетель Б. подтвердил, что после распития спиртного он уснул, а утром, обнаружив труп потерпевшего, вынес его в подъезд.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия - в квартире, где они распивали спиртное, были обнаружены следы крови, кухонный нож с черной ручкой.

В подъезде, рядом с квартирой, обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и множественных колото-резаных, колотых и резаных ранений. Все указанные повреждения являются прижизненными, причинены в непродолжительный промежуток времени. Установлено, что всего потерпевшему причинено не менее 72-х колото-резаных, резаных и колотых повреждений.

Таким образом, бесспорно установлено, что смерть потерпевшего наступила от всего комплекса указанных повреждений, в результате совместных действий осужденных.

Ссылки О. в жалобе о том, что в ходе расследования не выяснено, от чьих действий наступила смерть потерпевшего и что после удара Ч. потерпевший был мертв, судебная коллегия находит несостоятельными. На месте убийства обнаружено 7 шил, одним из которых могли быть причинены потерпевшему колотые ранения. Ранения в области груди и ягодиц могли быть причинены ножом, изъятым по настоящему делу.

Вместе с тем, повреждения потерпевшему в поясничной области не могли быть причинены клинком данного ножа.

Следовательно, по делу установлено, что ранения потерпевшему были причинены двумя ножами и шилом.

В связи с этим суд обоснованно сослался на показания М., что Ч. и О. наносили удары потерпевшему одним ножом, а М. - другим.

Вина Ч. подтверждена заключением судебно-биологической экспертизы - на манжете рукава джемпера осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от Р.Д. не исключается.

Объяснения Ч. по поводу данного обстоятельства являются непоследовательными и надуманными.

В приговоре приведены доводы о том, почему показания О. относительно нанесения потерпевшему ударов шилом М., признаны достоверными. Данных о причастности к убийству иных лиц не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, адвокатами на следствии и в суде они были обеспечены, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Ссылки О. о применении недозволенных методов расследования, судебная коллегия находит надуманными.

Все свидетели, показания которых имеют значение для постановки обоснованного решения, допрошены.

Противоречий в показаниях М. и О., на которых постановлен приговор, влияющих на выводы суда о виновности Ч., судебная коллегия не усматривает.

Первоначальные показания М. в ходе расследования получили надлежащую оценку наряду со всей совокупностью доказательств. М. никогда не показывала, что удар потерпевшему ножом в грудь наносила она или О.

Из объяснений В. на следствии усматривается, что признавая свою причастность к убийству потерпевшего, М. говорила, что "она была не одна", имея в виду О.

Из показаний В. и Б. выводов о невиновности Ч. не вытекает.

Ссылки адвоката Бойковой И. на показания свидетеля К. о том, что в момент убийства потерпевшего Ч. спал, являются несостоятельными, опровергаются осужденными, в том числе самого Ч.

Оснований для допроса дополнительных свидетелей не имелось.

Ходатайство о вызове в суд эксперта-медика разрешено в соответствии с законом, необходимости в таком вызове суд не усмотрел. Оснований сомневаться в выводах экспертизы о причинах смерти Р.Д. судебная коллегия не видит.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Действия М. и О. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ, Ч. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Мотивы убийства установлены.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий осужденных.

Ч. признан хроническим алкоголиком, нуждается в лечении, противопоказаний для которого не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом и в приговоре мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 сентября 2001 года в отношении М., О., Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.