ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2002 г. N 44-О01-173

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Свиридова Ю.А.

судей: Мезенцева А.К. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных З. и П. на приговор Пермского областного суда от 14 августа 2001 года, которым

З., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, судимый:

1. 26 марта 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "д", 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2001 года на основании ст. 74 УК РФ. Присоединено частично не отбытое наказание по данному приговору и окончательно к отбытию П. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К. объяснения осужденного П., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение убийства по предварительному сговору, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и П. признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему П.А. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступление совершено 24 апреля 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании З. и П. свою вину признали полностью.

В кассационной жалобе П., не приводя каких-либо доводов, с приговором не согласен, ссылаясь на то, что свои аргументы он представит в кассационной инстанции; в дополнительной жалобе он просит учесть его инвалидность применить ст. 64 УК РФ, учесть совокупность смягчающих обстоятельств; по мнению осужденного суд не учел данных о его личности, он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный З. в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и наказание ему смягчить; он ссылается на то, что предварительное следствие проведено односторонне, применялись недозволенные методы, полагает, что выводы о совершении им убийства потерпевшего являются необоснованными; в жалобе указывается, что в ответ на угрозы потерпевшего в адрес детей З., последний стал избивать его, применил удушающий прием, но удары ножом и ледорубом П.А. наносил П., З. умысла на убийство не имел; З. полагает, ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности З. и П. в совершении убийства потерпевшего П.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических, биологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании З. показал, что в указанное время они распивали спиртное у него дома, после того, как потерпевший оскорбил его и его детей, осужденный стал избивать его, душил руками и веревкой, совместно с П. наносили удары ножами в шею и в различные части тела. Нанесение ударов ледорубом З. не признал. Труп потерпевшего они унесли в ванную, намереваясь его закопать.

П. в суде, признавая свою вину в убийстве потерпевшего, показал, что обстоятельств указанного преступления он в силу опьянения не помнит.

Потерпевшая П.Л. показала, что убитый П.А. является ее родным братом, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в указанное время они распивали спиртное с осужденными и потерпевшим, труп которого обнаружили утром в ванной. Сын П.В. рассказал ей, что П.А. убили З. и П., душили веревкой, пинали ногами, наносили удары ледорубом.

Свидетель З. подтвердил, что он видел, как осужденные совершили убийство потерпевшего, которого душили веревкой, наносили удары ледорубом.

Свидетель Х.Н. показал, что действительно после распития спиртных напитков у них в квартире осужденными и потерпевшим, труп последнего был утром обнаружен в ванной.

Свидетель Б. показал, что обнаруженный им в квартире нож он передал в милицию.

Установлено, что смерть потерпевшего П.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга и мягкие ткани головы, переломов ключицы и ребер, переломов подъязычной кости, множественных ранений головы, частей тела, шеи, в том числе с пересечением трахеи и пищевода, яремной вены, подъязычной кости, рожков щитовидного хряща.

На одежде З. и П. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, осужденным данная кровь принадлежать не может.

Психическое состояние осужденных проверялось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается

Действия З. и П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Ссылки З. в жалобе об отсутствии умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу - причинением потерпевшему телесных повреждений, несовместимых с жизнью. Оба осужденных принимали участие в процессе лишения потерпевшего жизни, оснований для переквалификации действий З. на ст. 105 ч. 1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, квалифицирующий признак - совершение убийства по предварительному сговору судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора. Осужденные наличие такого сговора отрицали. Из материалов дела также не усматривается, что такой сговор имел место, о наличии предварительного сговора на убийство не приведено каких-либо доводов и в приговоре.

Наказание З. и П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденных. При этом суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие на иждивении у З. малолетних детей, инвалидность П. признание и раскаяние осужденных в содеянном. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 14 августа 2001 года в отношении З. и П. изменить, исключить квалифицирующий признак совершение убийства по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.