ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2002 года

 

Дело N 51-Г02-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2002 г. частную жалобу Ю. на определение судьи Алтайского краевого суда от 9 ноября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ю. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением о признании действий Центрального районного суда г. Барнаула по отказу ему в удовлетворении заявления о возврате ряда документов, приобщенных к гражданскому делу N 2-4910 по его иску к средней школе N 63 о внесении изменений в записи его трудовой книжки, неправомерными и компенсации в связи с этим морального вреда и материального ущерба в сумме 30 руб.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 9 ноября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Как видно из содержания искового заявления Ю., им обжалуются действия судьи, выраженные им в нарушение ст. 67 ГПК РСФСР в невозврате подлинных документов в связи с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу.

Между тем указанные действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР).

Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

Таким образом, у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления Ю., однако не по п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п. 1 ч. 2 этой статьи. В связи с этим определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Алтайского краевого суда от 9 ноября 2001 г. изменить, исключив из него ссылку на п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, и дополнить указанием об отказе в принятии искового заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, а частную жалобу Ю. оставить без удовлетворения.