ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2002 года
Дело N 5-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта
2002 г. кассационную жалобу З. на решение Московского городского суда от 11
декабря 2001 г., которым отказано ему в заявлении об отмене решения окружной
избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 31 и отмене
регистрации Г. кандидатом в депутаты Московской городской Думы.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И.,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением окружной избирательной комиссии
по одномандатному избирательному округу N 31 от 13 ноября 2001 г. N 6/2 Г.
зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы.
З., являясь доверенным лицом Ш.,
зарегистрированного по этому же избирательному округу
кандидатом в депутаты Московской городской Думы, обратился в суд с заявлением
об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному
избирательному округу N 31 и отмене регистрации Г. Заявление обосновано тем,
что Г. нарушены правила ведения предвыборной агитации. Однако комиссия не
приняла мер, пресекающих эти действия, своим решением от 6 декабря 2001 г.
неправильно оставила жалобу Шоркина М.Г., поданную по
поводу указанных нарушений, без удовлетворения.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное
выше решение. В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считая,
что Г. использовал незаконные способы агитации. Обсудив доводы кассационной
жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.
5 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в агитации
при проведении выборов не могут участвовать, в частности, лица, замещающие
государственные и муниципальные должности, государственные и муниципальные
служащие при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей или с
использованием преимуществ должностного или служебного положения.
Между тем доказательств того, что Лужков
и Румянцев как должностные лица участвовали в агитации за Г. при проведении
выборов, в материалах дела нет. В тексте листовки Г. приведены высказывания
Лужкова и Румянцева, но эти высказывания не носят агитационного характера. В
них нет призывов, побуждающих читателей к голосованию за Г.
Согласно п. 3 ст.
45 названного Федерального закона зарегистрированные кандидаты не вправе при
проведении агитации воздействовать на избирателей, участников референдума
обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг (в том числе по итогам
голосования) и других материальных благ, а также предоставления услуг иначе,
чем на основе принимаемых в соответствии с федеральными законами, законами
субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами решений органов государственной власти и органов местного
самоуправления.
Как видно из
содержания оборотной стороны листовки, в ней содержится программа кандидата в
депутаты Московской городской Думы Г., одним из пунктов которой является
поддержка нуждающихся в помощи жителей округа путем распространения проектов
"Фонда социальных инициатив", в числе которых программа пошива
комплектов постельного белья для пенсионеров и ветеранов, программа возрождения
недорогих туристических поездок к местам боевой славы, памятникам культуры
нашей Родины для школьников и
учителей. Обещаний передать указанное имущество и предоставить на льготных
условиях туристические услуги избирателям в случае избрания Г. депутатом
листовка не содержит.
В связи с изложенным
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского
суда от 11 декабря 2001 г. без изменения, кассационную жалобу З. - без
удовлетворения.