ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2002 г. N 16-о02-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кузнецова В.В.
судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.
рассмотрела 28 февраля 2002 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С.С. и адвоката Ферапонтова
В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 4 декабря 2001 года, по
которому
С.С. <...>, судимый 23 октября 2000
г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком на один год,
осужден к лишению свободы по ст. 228 ч. 1
УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет. В соответствии со ст.
69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев
лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с С.С. в пользу Р.
в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
В силу ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ
С.С. назначено принудительное лечение от наркомании в соответствии со ст. 99 ч.
2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
выслушав заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
С.С. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере, а также в применении насилия, опасного для жизни или
здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Преступления совершены в период с 1998
года по февраль 2001 года в Волгоградской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный С.С. вину
не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Ферапонтов В.А. указывает на
нарушения при составлении протоколов осмотра мест происшествия, считает, что
С.С. не подписывал данные протоколы. Почерковедческая экспертиза не может
служить доказательством того, что С.С. расписывался в данных протоколах.
Полагает, что понятые были заинтересованными лицами, указывает
на противоречия в показаниях потерпевшего Р. Считает, что допускались
нарушения при назначении экспертиз, С.С. знакомился с постановлениями о
назначении экспертиз только после их проведения. Утверждает, что степень
тяжести телесных повреждений у потерпевшего Р. определена неправильно. Считает,
что приговор вынесен на недопустимых доказательствах и просит его отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный С.С. указывает о своем
несогласии с приговором, утверждает, что вмененных ему преступлений не
совершал. Ссылаясь на те же доводы, что и адвокат в
своей жалобе, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
находит, что вина С.С. подтверждается собственными показаниями осужденного на
предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
экспертов и другими материалами дела.
Так, из показаний С.С., данных на
предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что 28 июня
2001 года он поехал на центральное кладбище Дзержинского района г. Волгограда,
чтобы приобрести наркотик для себя. На кладбище у незнакомой девушки приобрел
пакетик с героином. Затем прошел вглубь кладбища, чтобы употребить наркотик.
Когда сидел у одной из могил, к нему подошли незнакомые парни в гражданской
одежде. Один из них представился и показал удостоверение сотрудника милиции.
Поскольку он ранее был судим за наркотики, не желая
быть задержанным, он бросил пакетик с героином на землю и побежал. За ним
побежал сотрудник милиции, который предъявлял удостоверение - Р. Последний
догнал его, схватив за рубашку, попытался остановить. Он ударил Р. ногой по
телу, после чего стали бороться. В ходе борьбы у него из кармана выпал нож, он
подобрал его, попытался напугать Р. В это время к ним подбежали еще двое мужчин
и его задержали.
Из показаний потерпевшего Р. усматривается,
что 28 июня 2001 года вместе с Е., Ш. он выехал на кладбище Дзержинского
района, где по оперативной информации собираются лица, употребляющие
наркотические средства. Проходя по кладбищу, он обратил внимание на ранее незнакомого ему С.С., сидящего у могилы и держащего в руках
сверток из фольги. Вместе с Е., Ш.А., А. он подошел к С.С., представился
сотрудником милиции и предъявил служебное удостоверение. С.С., бросив сверток
на землю, стал убегать. Он стал преследовать его, схватил за рубашку. С.С., остановившись,
ударил его ногой в пах. Он вынужден был применить физическую силу, схватил С.С.
за шею и стал пригибать к земле. В этот момент он чувствовал, что ему что-то
колет в живот и грудь. В ходе борьбы боли не чувствовал, затем увидел в руках у
С.С. нож, перехватил руку с ножом, в этот момент подбежали другие сотрудники
милиции и помогли задержать С.С. Впоследствии в ходе осмотров мест происшествия
были изъяты пакетик с наркотическим средством и нож, которым ему были нанесены
телесные повреждения.
Из показаний свидетеля Ш. видно, что он
совместно с Р. и Е. выполнял задание о проверке информации о том, что на
кладбище собираются лица, употребляющие наркотики. Взяв двух мужчин в качестве
понятых, они прибыли на кладбище. Он пошел по другому участку, через некоторое
время услышал крик Р. Подбежав, увидел, что тот пытается задержать парня, у
которого в руках находился нож. Вместе с Е. он помог Р. задержать парня.
Аналогичные показания дал свидетель Е.
Из показаний свидетеля Ш.А.
усматривается, что 28 июня 2001 года его остановили сотрудники милиции и
попросили участвовать в качестве понятого. Взяв на другой улице еще одного
понятого, он вместе с сотрудниками милиции приехал на кладбище. На одной из
могил они увидели сидящего мужчину. Он вместе с Р., Е. и еще одним понятым
подошли к мужчине. Р. представился и показал удостоверение. Мужчина,
поднявшись, бросил какой-то предмет и стал убегать. Р. побежал за ним. Другой
сотрудник милиции Е., в его присутствии и в присутствии другого понятого,
поднял предмет, который бросил мужчина. Был оформлен протокол изъятия. Услышав
крик Р., все побежали к нему. Подбежав, он увидел, что мужчина, которого
задерживал Р., сопротивлялся. В руках у него был нож, которым он пытался
нанести удары Р.
Из показаний свидетеля С. видно, что осужденный
ее сын, он употребляет наркотики. Был осужден за приобретение и хранение
наркотических средств. Незадолго до 28 июня 2001 года сын был избит, поэтому
носил с собой складной нож типа "рыбки". Данный нож она опознала в
ходе предварительного следствия.
Суд первой инстанции тщательно проверил
данные показания и дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и
согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том
числе:
с протоколами осмотра мест происшествия;
с актом физико-технической экспертизы о
том, что порошкообразное вещество, весом 0,01 грамма, изъятое у С.С. является
наркотическим средством - героином;
с актом
судебно-медицинской экспертизы о том, что у Р. имелись повреждения в виде
резаной раны левого локтевого сустава, колото-резаной непроникающего характера
раны передней брюшной стенки, две полосовидные ссадины туловища, которые
возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым
могло быть лезвие ножа, в пределах суток до осмотра, и квалифицируются как
легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Доводы осужденного и его адвоката
Ферапонтова В.А. о том, что С.С. не расписывался в протоколах осмотра мест
происшествия, были предметом тщательного исследования в ходе судебного
разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в
приговоре соответствующих мотивов.
Ознакомление С.С. с постановлениями о
назначении экспертиз после их проведения не может рассматриваться существенным
нарушением, ущемляющим его права, тем более, что при
ознакомлении с ними он никаких заявлений и ходатайств не заявил.
Несостоятельными являются и доводы жалоб
о заинтересованности понятых, поскольку как указал суд, не доверять их
показаниям оснований не имеется, их показания согласуются с показаниями самого
С.С. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей. Нет у
них оснований и для оговора С.С., поскольку ранее они его не знали.
Что касается
доводов адвоката Ферапонтова В.А. и осужденного С.С. о том, что у потерпевшего
Р. не было кратковременного расстройства здоровья и поэтому нельзя
квалифицировать действия С.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, то суд обоснованно признал
данные доводы необоснованными, поскольку, как видно из заключения эксперта,
потерпевшему Р. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его
расстройства (т. 1 л.д. 11). Допрошенный в судебном заседании эксперт М.
подтвердил свое заключение, указав, что отказ гражданина от медицинского
лечения не влияет на определение степени тяжести телесных повреждений, потому
что определяет квалификацию характер полученной травмы, а не время лечения (т.
2. л.д. 22).
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С.С. в
совершении инкриминируемых ему преступлений.
Действия С.С. квалифицированы правильно.
При назначении наказания С.С. суд обоснованно
учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные,
характеризующие его личность.
Вместе с тем, коллегия считает
необходимым уточнить приговор в части назначения осужденному лечения от
наркомании, так как ст. 99 ч. 2 УК РФ такой меры медицинского характера не
предусматривает. В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ С.С. необходимо назначить
принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор
Волгоградского областного суда от 4 декабря 2001 года в отношении С.С.
изменить, на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить С.С. принудительную меру
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от наркомании, в остальном приговор оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.