ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 45-о01-193

 

Председательствующий: Тресков В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б. и Ч. на приговор Свердловского областного суда от 7 июня 2001 года, которым

Б., родившийся 12 февраля 1983 года, не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 4 сентября 2000 года.

Ч., родившийся 22 сентября 1980 года, не судимый, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 1 сентября 2000 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение Б., просившего применить к нему амнистию, Ч., просившего переквалифицировать его действия по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ и заключение прокурора Панфиловой М.В. об оставлении приговора без изменения, взыскав моральный вред с каждого осужденного по отдельности, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за покушение на грабеж в отношении Р., он и Ч. осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении М., являвшегося представителем власти.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ч. утверждает, что он не знал, что М. являлся работником милиции и пресекал преступные действия Б., в связи с чем просит его действия переквалифицировать на ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств наказание ему назначить условно;

- осужденный Б. утверждает, что он не знал, что потерпевший работник милиции. Просит справедливо разобраться с делом и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Б. и Ч. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении М., являющегося представителем власти, а Б. и в покушении на грабеж, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Б., хотя и отрицал совершение грабежа в отношении потерпевшего Р. и знал, что М. являлся работником милиции, подтвердил, что после того, как М. поставил его к стенке и отвлекся разговором с Р., он убежал и сообщил Ч., что его бьют. Взял алюминиевую ножку от стула и пошел к тому месту, где находился М. Там Ч. отвел М. за остановку, откуда через некоторое время М. выскочил и схватил Б.И. Тогда он ударил ножкой М. по рукам.

Осужденный Ч. также отрицал, что знал, что М. являлся работником милиции, но подтвердил, что после того, как Б. прибежал к нему и сообщил, что его ударили. Он пошел к остановке, где Б. показал на М. и сообщил, что тот ударил его. М. показал какое-то удостоверение. Он два раза ударил М. кулаком в лицо, отчего тот упал.

Несмотря на то, что осужденные Б. и Ч. лишь частично признали себя виновными, их вина в совершении преступлений полностью доказана другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Р. видно, что когда он с сумкой стоял на остановке, к нему подошли трое парней. Один из них стал осматривать его сумку, выложил его личные вещи, оставив орехи. Затем одел сумку на плечо и направился в сторону автомашины стоявшей неподалеку. В это время подошел мужчина, который представился сотрудником милиции и показал служебное удостоверение. После все отошли, а он оставался на остановке и в силу опьянения не помнит, что происходило дальше.

Потерпевший М. показал, что он является милиционером отдела вневедомственной охраны. 31 августа 2000 года после 22 часов возвращался домой и у остановки увидел троих парней, которые подошли к мужчине, сидящему на остановке. Один из них, как узнал позднее Б., стал смотреть, что находится у мужчины в сумке. Тот просил не забирать у него сумку, но Б. взял ее и пошел за остановку. Поняв, что совершается преступление, он достал служебное удостоверение, крикнул, что он является работником милиции, показал свое удостоверение и потребовал, чтобы все трое стали лицом к стене. Воспользовавшись тем, что он разговаривал с потерпевшим, Б. убежал. Через некоторое время он увидел, что к машине идут трое, Б. впереди, с металлическим прутом в руках и кричал: "Где мент, я его завалю". Когда подошли все Б. потребовал в еще раз показать удостоверение. Он, раскрыв удостоверение, показал его всем, но в руки не дал. Один из подошедших Ч. предложил ему отойти. Они отошли на 5 метров и в это время получил от Ч. два удара по лицу. Тут еще кто-то нанес удары. Видел, что Б. ударил его прутом по голове, затем по рукам. После работники милиции из проезжавшей машины задержали Ч., остальные, кроме Б.О., не участвовавшего в его избиении, убежали.

Из показаний свидетеля Б.О. видно, что он помогал Ч. ремонтировать колесо, куда от остановки прибежал Б. с криком "наших бьют". Они пошли к остановке, где Б. обратился к незнакомому парню со словами: "Если ты мент, то покажи свои корочки". Парень показал удостоверение красного цвета. Б. хотел взять удостоверение, но парень не дал его. Б. держал в руках предмет похожий на палку и все порывался спровоцировать конфликт. После потерпевший и Ч. пошли за остановку, откуда послышался шум драки.

Из показаний свидетеля Б.И., данных на предварительном следствии видно, что Б. на остановке сначала посмотрел, что лежит в сумке мужчины, сидящего на остановке, затем взял сумку и пошел в сторону машины. В это время подошел М. и задержал их. Б. убежал и вернулся со светлым прутом в руках. М. представился всем и предъявил удостоверение. Потом Ч. ударил М. кулаком по лицу, после чего Б. также стал наносить удары трубкой по голове и рукам.

В судебном заседании свидетель Б.И. изменил свои показания и стал утверждать, что М. не представлялся работником милиции и не показывал удостоверение, что виновником конфликта был М.

Судом выяснена причина изменения показаний осужденным Б.И., дана оценка его показаниям и признаны правильными его показания на следствии, т.к. они соответствуют и другим доказательствам по делу.

Из материалов дела видно, что с 1 ноября 1999 года М. назначен милиционером ОВО при ГОВД г. Серова.

По заключению судебно-медицинского эксперта М. многократными ударами тупыми твердыми предметами причинены множественные телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств опровергают доводы Б. о том, что он не забирал сумку потерпевшего Р., доводы Б. и Ч. о том, что они не знали, что М. является работником милиции.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б. и Ч. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являющегося представителем власти, а Б. и в покушении на грабеж, их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденным Б. и Ч. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, смягчающие обстоятельства и данные о их личности, в том числе и те, которые указаны в жалобах.

Принимая во внимание, что Б. ранее освобождался от наказания в соответствии с п. п. "д" п. 10 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин от 30 ноября 2001 года к нему не может быть применено данное Постановление об амнистии.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденных морального ущерба в солидарном порядке подлежит изменению, поскольку взыскание ущерба в солидарном порядке не допускается, этот ущерб подлежит взысканию с Б. и Ч. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 7 июня 2001 года в отношении Б. и Ч. в части взыскания с них в счет возмещения морального ущерба изменить, взыскать с каждого из них в пользу М. компенсацию морального вреда по 4000 рублей с каждого. В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВ М.М.