ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 67-О02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по частным жалобам подсудимого О. и адвоката Соболевой Н.Г. на определение Новосибирского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого О. и адвоката Соболевой Н.Г. об изменении меры пресечения

О., <...>, русскому, с высшим образованием, работавшему заместителем генерального директора - финансовым директором ЗАО "Диалог-Сибирь", ранее не судимому, содержащемуся под стражей с 28 февраля 2000 г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 17 и п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР;

и в удовлетворении ходатайства подсудимого О. об изменении меры пресечения

М.Д., <...>, русскому, со средним образованием, работавшему экспедитором в ООО "Раму-Тата", судимому 27 августа 1996 года по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 5 лет, находящемуся под подпиской о невыезде, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР;

М.Р., <...>, башкиру, со средним образованием, работавшему водителем в ЧП "Ассоль", ранее не судимому, находящемуся под подпиской о невыезде, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР,

- отказано.

О. обвиняется в организации умышленного убийства генерального директора ЗАО "Диалог-Сибирь" Л. из корыстных побуждений (за вознаграждение в 10 млн. рублей) и по предварительному сговору группой лиц, совершенном в период осени 1994 г. - 19 июля 1995 г.

М.Д. и М.Р. обвиняются в умышленном убийстве Л. из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору, совершенном 19 июля 1995 года.

Вменяемые им в вину преступления совершены в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимые М.Д. и М.Р. виновными признали себя частично, а подсудимый О. виновным себя не признал.

При обсуждении ходатайства государственного обвинителя прокурора Репца В.В. о направлении дела для производства дополнительного расследования адвокат Соболева и подсудимый О. заявили ходатайство об изменении О. меры пресечения на подписку о невыезде, а подсудимый О., кроме того, заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимым М.Д. и М.Р. и заключении их под стражу.

Суд отказал в удовлетворении этих ходатайств.

В частных жалобах:

- подсудимый О. просит отменить определение суда и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, а подсудимым М.Р. и М.Д. изменить на содержание под стражей. При этом О. ссылается на свое состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих детей и престарелых больных родителей, на свои положительные характеристики, на поручительства "авторитетных граждан России". Считает, что ссылка в определении суда на то, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснованна; полагает, что его обвинение основано на доказательствах, имеющих неустранимые противоречия. По мнению О., если бы М.Д. и М.Р. содержались под стражей, то они не дали бы имевшихся в деле показаний в отношении него - О.;

- адвокат Соболева Н.Г. в защиту интересов подсудимого О. просит отменить определение суда и изменить О. меру пресечения с содержания под стражей на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на те же доводы, что и подсудимый О. в своей жалобе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., объяснения адвоката Соболевой Н.Г., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении определения без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность ареста, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении. При таких данных доводы жалоб о неустановлении события преступления, его обстоятельств, об обосновании обвинения доказательствами, имеющими неустранимые противоречия, не имеют юридического значения при проверке законности и обоснованности определения об отказе в изменении О. меры пресечения и не подлежат разрешению по существу при кассационном рассмотрении дела по проверке законности и обоснованности меры пресечения подсудимому.

Ссылка на то, что исполнителям убийства М.Р. и М.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не влияет на законность и обоснованность определения о мере пресечения О., поскольку избрание (изменение) меры пресечения подсудимому по аналогии с другими подсудимыми действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Мера пресечения избирается (изменяется) в отношении каждого обвиняемого (подсудимого) индивидуально.

Судом в определении правильно указано, что подсудимые М.Р. и М.Д. не нарушали условий подписки о невыезде, какого-либо влияния на установление истины по делу, не предусмотренного законом, не оказывали, поэтому оснований для заключения их под стражу не имелось и судом правильно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства О. в отношении М.Р. и М.Д. Кроме того, подсудимый О. не наделен полномочиями в отношении других подсудимых, не является потерпевшим по делу и ему законом не предоставлено право ставить вопрос об изменении меры пресечения не в отношении себя, а других подсудимых.

Изменение меры пресечения другим подсудимым, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, не имеет целью изменение их показаний в отношении подсудимого О., как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вывод суда о том, что О., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины, соответствует имеющимся материалам дела. Ссылка в его жалобе на то, что если бы М.Д. и М.Р. были заключены под стражу, они не дали бы показаний в отношении него, подтверждает указанный вывод суда.

Данные о личности О., на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду при вынесении указанного определения. Указание суда в определении об отсутствии врачебного заключения о нуждаемости О. в срочной госпитализации из-за тяжести имевшихся у него заболеваний, соответствует имеющимся материалам дела. Само по себе состояние здоровья О. (при отсутствии соответствующего экспертного медицинского заключения о невозможности содержания его под стражей) не может являться основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, поскольку, находясь под стражей, он обеспечен гарантированной государством медицинской помощью. Дети О. - взрослые (1980 и 1981 годов рождения).

Вместе с тем, судом правильно учитывалась тяжесть предъявленного обвинения (санкция ч. 4 ст. 17 и п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР предусматривает возможность назначения О., в случае признания его виновным в предъявленном обвинении, смертной казни либо лишения свободы на срок от 8 до 15 лет). При таких данных оснований к признанию определения суда незаконным и необоснованным не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Новосибирского областного суда от 21 ноября 2001 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Соболевой Н.Г. и подсудимого О. об изменении меры пресечения О. и об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого О. об изменении меры пресечения М.Д. и М.Р. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

И.П.ШАДРИН