ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 67-о01-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 7 июня 2001 года, по которому

С.Н., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с С.Н. 607 рублей 19 копеек в пользу Убинской центральной районной больницы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Н. признан виновным и осужден за убийство М. 1974 года рождения совершенное на почве личных неприязненных отношений и за покушение на убийство Д. 1972 года рождения.

Преступления совершены им 17 декабря 2000 года в селе Убинское Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.Н. вину признал частично.

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осужденный С.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном; ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту по назначению; суд не принял во внимание противоправное поведение самих потерпевших Д. и М. по отношению к его родственнику Е., которому были причинены телесные повреждения; умысла на убийство М. и Д. у него не было; убийство М. им совершено в состоянии шока, а удары ножом Д. он нанес, поскольку опасался нападения со стороны потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного С.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства С.Н. не отрицал того обстоятельства, что он нанес по неосторожности удар ножом в шею М., а затем, опасаясь нападения со стороны Д., ударил последнего несколько раз ножом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С.Н. в судебном заседании, относительно нанесения последним ножевых ударов в отношении потерпевших достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений потерпевшего Д. в судебном заседании явствует, что декабря 2000 года он вместе с М. находились в доме Г., где распивали спиртные напитки. Через некоторое время туда же пришел С.Н., так как в доме Г. находилась дочь С.Н. - С.Л. со своим мужем Е., с которым вскоре сцепился М. Он стал отталкивать Е., а С.Н. в это время стоял в стороне, при этом он С.Н. никаких ударов кулаком по голове не наносил. Каких-либо угроз в адрес С.Н. и Е. он и М. не высказывали. Когда он сидел возле печки, то С.Н. несколько раз ткнул его в шею. Почувствовав боль, он попытался подняться, но не смог удержаться на ногах. Дальнейших событий происшедшего он не помнит, очнулся в больнице.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что вечером 17 декабря 2000 года после того, как его жена вместе со своей матерью ушли к родственнице и длительное время не возвращались, он с С.Н. пошли их искать. Зайдя на веранду дома, в котором проживала родственница, он увидел жену и М., беседовавших между собой. Он стал звать жену домой, но М. вмешался в их разговор и между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Из дома на веранду выбежали несколько человек и его оттолкнули от М., при этом ему был нанесен кем-то удар кулаком в лицо, после чего он с С.Н. вернулись домой, где через некоторое время жена попросила его вернуться в дом Г. и помириться с М. и Д. Поздно вечером того же дня он с женой и с С.Н. вновь пришли в дом Г. и продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время, увидев жену и М. вместе, он стал высказывать жене упреки, но та не обращала внимания и он, расстроившись, вынужден был уйти, сказав С.Н., что он разводится. В ответ на эти слова, С.Н. вернулся в дом, а через некоторое время из дома послышался женский крик и сразу же из дома вышел С.Н., который, проходя мимо него, сказал, что "теперь у него с женой все будет хорошо". Зайдя в дом, он увидел М., лежащего в крови на полу.

Из показаний свидетеля П. явствует, что 17 декабря 2000 года вместе со своими знакомыми он находился в доме А., где между С.Л. и ее мужем произошла ссора из-за того, что последний приревновал ее к М., после чего тот, расстроившись вышел из дома и вскоре после этого, С.Н. подошел к Д. и ударил того несколько раз по шее. Когда С.Н. перестал наносить удары, он увидел у того в руках нож, на котором виднелись пятна крови. Находившиеся в доме женщины стали кричать, а он вышел из дома для того, чтобы позвонить и вызвать машину скорой помощи. Когда он вернулся, то увидел лежащего на полу М., который был в крови, а над ним сидела С.Л. и кричала.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме Г. возле стола и возле печки были обнаружены сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

, Согласно протокола выемки 18 декабря 2000 года в доме С.Н. была произведена выемка ножа с ручкой, обмотанной синей изолентой со следами вещества, похожими на кровь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения шеи, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Д. видно, что у потерпевшего обнаружено на левой боковой поверхности шеи три колото-резаные раны, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже кровь, по своей групповой принадлежности от М. и от Д. не исключается.

Виновность С.Н. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.Н. в убийстве и в покушении на убийство, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у С.Н. умысла на убийство надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями С.Н. в период предварительного следствия, потерпевшего Д. в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылка осужденного о том, что он не намеревался убивать потерпевших, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку орудие преступления - нож и нанесение им ударов в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела видно, что при задержании С.Н. по подозрению в совершении преступления ему было разъяснено право на защиту и он собственноручно указал в протоколе, что при допросе в качестве подозреваемого он в услугах адвоката не нуждается и данный отказ не связан с его материальным положением (т. 1 л.д. 21). С.Н. разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 38об.), при предъявлении обвинения защиту интересов С.Н. осуществлял адвокат Рожков В.П., следовательно, при таких данных, органами предварительного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного С.Н. об оговоре его со стороны потерпевшего Д., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о неосторожной форме вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено С.Н. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 7 июня 2001 года в отношении С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.