ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 58-о01-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г., Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Чередника Б.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 марта 2001 года, которым

В., 3 мая 1978 года рождения, уроженец г. Хабаровска, русский, со средним специальным образованием, судимый:

- 27 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "и" УК РФ на 17 лет, по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено В. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Л.В., 15 июля 1981 года рождения, уроженец г. Хабаровска, со средним специальным образованием, несудимый,

оправдан по ст. 318 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от назначенного наказания на основании п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Дело в отношении Л.В. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного В., адвоката Семец В.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить. Исключить из приговора осуждение Л.В. по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ. Исключить из приговора осуждение В. по квалифицирующему признаку хулиганства, как связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном этот же приговор в отношении Л.В. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору В. и Л.В. признаны виновными в хулиганстве, сопровождающемся применением насилия к гражданам, совершенном группой лиц, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а В. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в умышленном причинении смерти Л. из хулиганских побуждений в связи с выполнением им общественного долга, а также в причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для его жизни из хулиганских побуждений, лицом, ранее совершившим убийство.

В судебном заседании В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, Л.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней В. не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, полагает, что его вина в их совершении не подтверждена материалами дела, считает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, ссылается на совершение преступлений иным лицом - Ч., просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Чередник Б.А. в защиту осужденного В. ссылается на аналогичные доводы, полагает, что материалами дела не опровергнуто приводимое В. алиби и доводы о совершении преступлений другим лицом, считает, что участники происшедшего не могли хорошо рассмотреть виновных из-за плохого освещения на лестничной площадке и на улице и заблуждаются относительно личности виновного, либо оговаривают В. в совершении указанных преступлений, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности В. и Л.В. в хулиганстве, сопровождающемся применением насилия к гражданам, совершенном группой лиц, а В. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в умышленном причинении смерти Л. из хулиганских побуждений, а также в причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для его жизни из хулиганских побуждений, лицом, ранее совершившим убийство, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших Б., Б.Г., И.В., Л.Л., свидетеля-очевидца происшедшего И.Н., свидетелей Б.И., Л.Г., - об обстоятельствах совершенных В. и Л.В. преступлений.

Из показаний перечисленных потерпевших и свидетелей усматривается, что преступления совершены именно В. и Л.В.

Потерпевшие и свидетель И.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, помимо обстоятельств совершенных В. и Л.В. преступлений, приводили в своих показаниях приметы виновных, описывали их одежду. Свидетель И.Н. опознала В. в ходе предварительного следствия, как одного из мужчин, совершившего преступления, она, а также потерпевшие И. и Л. пояснили суду, что преступления совершили лица, находящиеся на скамье подсудимых - именно В. и Л.В.

При этом судом выяснялись условия, при которых указанные лица наблюдали происшедшее, причины побудившие их обратить внимание на осужденных, запомнить их приметы. Показания потерпевших и свидетелей об условиях видимости во время происшедшего подтверждаются и данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему.

Выяснялись судом и обстоятельства опознания свидетелем И.В. Анализ сведений о проведении указанного следственного действия, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что оно проведено в установленном законом порядке.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии у потерпевших и указанных свидетелей к оговору осужденных.

Из показаний свидетеля Т.С. усматривается, что со слов малолетней дочери и старшей дочери Т.О., она выяснила, что 25 декабря 1999 года вечером к ним дважды приходили В. и Л.В. Второй раз они пришли около 23 часов, девочки не хотели их впускать, но они долго звонили, мешали спать ребенку. Т.О. вышла в подъезд, требовала, чтобы В. и Л.В. ушли, парни были пьяные, В. настаивал на разговоре, хотел войти в квартиру, схватил ее за руку. Т.О. стала кричать, просила отпустить. На помощь пришли мужчины, которые проходили мимо них в подъезде, а она зашла в квартиру, слышала в подъезде шум и крики. Т.О. объяснила ей причину противоречивых показаний о происшедшем: боязнь за судьбу близкого ей человека - Л.В. и страх перед В. Свидетель считает, что ее дочь Т. также скрывает правду о происшедшем, поскольку опасается В. При этом Т.С. пояснила, что первоначально имена лиц, приходивших к дочерям она узнала от младшей дочери, которая сказала, что приходили "Леша и Вова", после этого и Т.О. подтвердила, что к ним приходили В. и Л.В.

Судом, в связи с наличием существенных противоречий, исследовались и подвергались анализу все показания Т. и Т.О.

При этом судом обоснованно признаны правдивыми показания Т.О., данные ею на предварительном следствии 14 февраля 2000 года и содержащие сведения о совершении преступления В. и Л.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей А. и Т.С., которым Т.О. вне следственной ситуации рассказала о визите именно В. и Л.В., обстоятельствах и причинах происшедшего, с показаниями потерпевших и свидетелей-очевидцев, а также свидетеля Л.Г.

По этим же основаниям судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля Т. на предварительном следствии о том, что во время происшедшего к ним приходили В. и Л.В.

Свидетель А. пояснила суду, что из рассказа о происшедшем ее внука Л.В. и Т.О. она поняла, что в инциденте вместе с Л.В. принимал участие В.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля С., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом проверялись доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности В. к преступлениям, участии в них иного лица - Ч., а также заявленное В. алиби, и обоснованно признаны неподтвердившимися, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда относительно приводимых осужденными доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

В том числе, доводы о причастности к преступлениям Ч. опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля И.Н. о совершении преступлений В. и Л.В.

Обоснованно судом признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью других доказательств, показания свидетелей М. и Д. о нахождении В. в период времени совершения преступлений с ними.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных В. и Л.В. преступлений, прийти к правильному выводу о совершении ними хулиганства, сопровождающегося применением насилия к гражданам, группой лиц, а В. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении смерти Л. из хулиганских побуждений, а также в причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для его жизни из хулиганских побуждений лицом, ранее совершившим убийство, и верно квалифицировать действия Л.В. по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ, а В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 213 ч. 3, 111 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В то же время следует исключить из приговора осуждение Л.В. по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ, осуждение В. по квалифицирующему признаку хулиганства, как связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также осуждение В. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, В. и Л.В. было совершено хулиганство, группой лиц, с применением насилия к потерпевшим. При этом, в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о том, что хулиганские действия В. и Л.В. были связаны с сопротивлением лицам, пресекающим нарушение общественного порядка. Не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Кроме того, судом правильно установлен и мотив убийства В. Л. - из хулиганских побуждений. При таких данных квалификация действий В. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку убийства потерпевшего в связи с выполнением им общественного долга является ошибочной.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих о необъективности или неполноте предварительного либо судебного следствия, Судебной коллегией не усматривается.

При назначении наказания В. и Л.В., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них, данные о их личности.

Наказание осужденным назначено справедливое, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом вносимых в приговор изменений, Судебная коллегия не находит.

Правильно применен в отношении Л.В. и Акт об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 28 марта 2001 года в отношении В. и Л.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Л.В. по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение В. по квалифицирующему признаку хулиганства, как связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Л.В. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.