ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 53-О02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 года частные жалобы адвокатов Сидоренкова Е.Н. и Коврикова С.И. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 3 января 2002 года, которым продлен срок содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1 УК РФ и 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами расследования М. обвиняется в умышленном убийстве предпринимателя Г., совершенном из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Б., В., Б. и С., а также в незаконных ношении и хранении огнестрельного оружия - пистолета Макарова (ПМ).

5 июля 2000 г. М. был заключен под стражу. Срок его содержания под стражей продлен Генеральным прокурором Российской Федерации до 18 месяцев, т.е. до 05.01.2002 г.

3 июля 2001 г. следователем начато ознакомление М. и других обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в объеме 26 томов.

1 ноября 2001 г. М. и его защитники ознакомились с делом. Защитники же Б. и В. до истечения предельного срока содержания под стражей обвиняемого М. с материалами дела не ознакомились.

В связи с этим Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Красноярский краевой суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого М. до 20 месяцев, т.е. до 5 марта 2002 г. При этом он ссылался на то, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находясь на свободе может помешать установлению истины по делу и скрыться от суда.

Упомянутым выше постановлением судьи данное ходатайство было удовлетворено, обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей до 20 месяцев, т.е. до 5 марта 2002 г. включительно.

Адвокаты Сидоренков Е.Н. и Ковриков С.И. в частных жалобах в защиту М. просят об отмене постановления судьи и об освобождении обвиняемого из-под стражи.

В обоснование ссылаются на то, что в данном случае не было оснований для продления срока содержания М. под стражей; на то, что решение судьи противоречит требованиям ст. 97 УПК РСФСР и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.98 г. за N 167-О. "По делу о проверке конституционности частей 4 - 6 ст. 97 УПК РСФСР".

Адвокат Ковриков С.И. также указывает, что М., зная об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, 5 июля 2000 г. добровольно явился в прокуратуру края, на протяжении следствия давал подробные показания и поэтому нет оснований считать, что он будет уклоняться от явок, либо препятствовать установлению истины по делу.

Находясь в следственном изоляторе он, как утверждается в жалобе, перенес не только нравственные, но и физические мучения, ряд заболеваний и серьезных операций. В настоящее время наблюдается у онколога.

Проверив материалы и обсудив доводы частных жалоб, а также выступление адвоката Коврикова С.И., в котором он поддержал приведенные выше доводы, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Как правильно утверждается в частных жалобах, принятое судьей решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 декабря 1998 г. N 167-О "По делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова" и в постановлении от 13 июня 1996 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина", согласно которой содержание обвиняемого под стражей в связи с тем, что другие лица продолжают ознакомление с материалами дела, должно расцениваться как произвольное применение ареста, выходящее за конституционно установленные пределы возможного ограничения прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РСФСР продление максимального срока ареста может производиться лишь если до его истечения невозможно ознакомление с материалами дела самого обвиняемого и его защитника, а не любых участников процесса.

Исходя из этого, судья не мог на основании ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР продлить указанный срок ареста в отношении обвиняемого М., поскольку он и его защитники, как это отражено в ходатайстве Генерального прокурора РФ и в постановлении судьи, закончили ознакомление с материалами дела в порядке ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР еще 1 ноября 2001 г., т.е. до истечения установленного законом предельного срока содержания под стражей.

Что же касается ссылок в постановлении судьи на тяжесть предъявленного М. обвинения и на то, что он может помешать установлению истины по делу и скрыться от суда, то эти обстоятельства в силу упомянутого закона также не могли служить основанием для продления ему полуторагодичного срока ареста.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 331, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Красноярского краевого суда от 3 января 2002 года о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей до 20 месяцев отменить.

Обвиняемого М., <...>, содержащегося в учреждении ИЗ-19/1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

РУСАКОВ В.В.