ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2002 г. N 5-О02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей - Валюшкина В.А. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2002 года дело по частному протесту на определение Московского городского суда от 26 декабря 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению Б.Б. по ст. ст. 111 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ -

направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Карасевой С.Н., не поддержавшей частный протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Б. обвиняется в убийстве А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд направил дело на дополнительное расследование, мотивируя тем, что органами предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что никто из близких родственников А. не был признан потерпевшим и с материалами дела не ознакомился. Кроме того, неправильно разъединены дела.

Помимо этого, суд указал, что органы следствия неосновательно не удовлетворили ходатайство адвоката о проведении дополнительного осмотра места происшествия с целью обнаружения ножа, который, по пояснениям подсудимого, был выброшен им недалеко от больницы, а также на необходимость приобщения к материалам дела копии приговора в отношении Б.Б.

В частном протесте прокурор считает, что определение является незаконным. Указывает, что потерпевшим может быть признан только кто-то из близких родственников погибшего. Таким лицом свидетель Л., на которую ссылается суд, не является. Из показаний подсудимого Б.Б. и свидетеля Д., допрошенных на суде, видно, что Л. была лишь сожительницей погибшего, с которым была знакома не более 8 месяцев. Указывает, что в ходе следствия принимались меры, направленные на установление родственников потерпевшего, но сделать это не представилось возможным. Полагает, что утверждение суда о нарушении требований ст. 26 ч. 2 УПК РСФСР при выделении дела в отношении неустановленных следствием лиц по именам Ц. и Б., является оценкой не исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Считает, что не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование и другие указания суда. Просит определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевшего от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Следовательно, в соответствии с конституционными нормами, а также ст. 53 УПК РСФСР, на следователя возлагается обязанность обеспечивать осуществление прав потерпевшего.

Указанные требования закона по настоящему делу следователем не выполнены.

В деле имеется постановление следователя, в котором указывается, что родственники А. проживают на территории Монгольской Республики, и что у следствия не имеется достаточных установочных данных, позволяющих их разыскать. Однако в материалах дела нет данных о том, что следствием принимались для этого какие-либо меры.

Что Л. не могла быть признана потерпевшей, государственный обвинитель в частном протесте ссылается на показания в судебном заседании подсудимого Б.Б. и свидетеля Д. о том, что Л. была лишь сожительницей погибшего.

Между тем, из показаний Л. на предварительном следствии видно, что потерпевший является ее официальным мужем (т. 1 л.д. 64).

Однако это заявление Л. следователем было оставлено без внимания. Достоверность показаний Л. в этой части следствием не выяснялась. Следователь также не выяснил у Л. о наличии у потерпевшего близких родственников и о месте их проживания.

Обоснованным является указание суда в определении и на то, что поскольку Б.Б. обвиняется в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием гражданами МНР по именам Ц. и Б., то их показания могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Однако из материалов дела усматривается, что всех предусмотренных законом мер к розыску указанных лиц не принималось. В деле имеется лишь отдельное поручение следователя, данное органам дознания в порядке, предусмотренном ст. 127 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах необходимость выделения дела в отношении указанных лиц в отдельное производство вызывает сомнение.

Правильным является и указание суда на невыполнение следователем требований ч. 2 ст. 204 УПК РСФСР, а также на необходимость приобщения к материалам уголовного дела копии приговора от 17 октября 1995 года в отношении Б.Б.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 26 декабря 2001 года в отношении Б.Б. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.