ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2002 г. N 48-о02-10
Председательствующий:
Айрапетян И.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Червоткина
А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 28
февраля 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р. на
приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым
Р., <...>, судимый:
1. 1 марта 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК
РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2. 15 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "б", "г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года
и 1 месяц лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
9 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по
совокупности с преступлением, за которое он осужден по приговору от 15 октября
2001 года, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с осужденного Р. в
пользу Л. - 2 117 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Р. признан
виновным:
в разбое, то есть в нападении на Л.Б. в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с
незаконным проникновением в помещение, с применением ножа в качестве оружия,
неоднократно;
в убийстве, то есть умышленном причинении
смерти Л.Б., 1954 года рождения, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в ночь на 1
сентября 2001 года в городе Златоусте Челябинской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Р.
виновность свою в совершении указанных преступлений признал.
В кассационной жалобе он указывает на
нарушения судом процессуального закона, на неполноту судебного следствия. Не оспаривая
факта убийства потерпевшего, отрицает умысел на его убийство. Просит правильно
квалифицировать его действия и смягчить ему наказание.
Потерпевшая Л., возражая против доводов
кассационной жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в
совершении указанных преступлений, подтверждаются его показаниями, показаниями
потерпевшей Л., свидетелей С., П. Протоколом опознания осужденного свидетелем
К. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка
и анализ которых содержится в приговоре.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.
Как установил суд, направляясь к
торговому ларьку с целью хищения находящегося там имущества, зная, что в ларьке
находится сторож, Р. вооружился ножом. Осужденный сам показал, что положил нож
в рукав своей одежды.
Оказавшему ему сопротивление
потерпевшему, осужденный нанес удар ножом в грудь, причинив проникающее ранение
с повреждением сердца, отчего быстро наступила смерть потерпевшего.
Суд обоснованно указал, что осужденный
нанес удар ножом потерпевшему в жизненно важную часть тела, что доказывает
умысел осужденного на убийство.
Оценив все собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия
осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и
данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
28 декабря 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.