ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 81-о01-138

 

Председательствующий: Кошеваров С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Гусева А.Ф.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного И., адвоката Медведевой Л.В., защитника Николаева В.И., - в защиту интересов осужденного И. на приговор Кемеровского областного суда от 6 марта 2001 года, которым

И., <...>, русский, со средним образованием, имеет на иждивении 1-го малолетнего ребенка, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ И. - оправдан.

Согласно, приговора суда взыскано с И. в пользу Т. 75.000 рублей, в счет возмещения морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за то, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Т.В., а также покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе другому человеку Ш.

Преступления им были совершены в Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый И. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный И. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как преступлений, за которые он осужден, не совершал, свидетели Н.Д., Н.С., следователь К. дали неправильные показания по происшедшим событиям, оговорили его в совершении убийства Т.В. и в покушении на убийство Ш.

В деле нет доказательств, подтверждающих совершение им этих преступлений, проведенные по делу экспертизы основаны на предположениях, они не могут служить доказательствами по делу, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него отменить.

- Адвокат Медведева Л.В. приговор суда в отношении И. считает незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, И. убийства Т.В. и покушение на убийство Ш. не совершал, помимо этого судом не установлен мотив преступления.

Выводы суда о виновности И. построены на недостоверных доказательствах, приговор суда постановлен на показаниях свидетелей Н.Д., Н.С., которые дали неправильные показания по происшедшим событиям, оговорили И. в совершении преступлений.

Суд в приговоре неправильно сослался на показания свидетеля Ш.Е., пояснившей, что в Ш. стрелял И., потому что она очевидцем происшедшего не была, а сам потерпевший Ш.Е. ей ничего о случившемся не рассказывал.

Версия о причастности Н.Д. к убийству Т.В. и покушении на убийство Ш. ни предварительным следствием, ни судом не проверялась, хотя допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь К. утверждал обратное, но каким образом это было сделано, не помнит.

Наказание И. назначено чрезмерно суровое, без учета его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому, учитывая вышеизложенное, адвокат Медведева Л.В. просит приговор суда в отношении И. отменить, дело производством прекратить.

- Защитник Николаев В.И. с приговором суда в отношении И. не согласен, так как последний убийства Т.В. и покушения на убийство Ш. не совершал, приговор суда постановлен на косвенных, противоречивых доказательствах.

Потерпевший Ш. отрицал совершение покушения на него И., при этом суд не установил мотива изменения его показаний, данных на следствии, предположил возможность давления на Ш. лиц из окружения И., однако фактов такого давления не привел.

Кроме того, суд в приговоре не раскрыл мотива И., направленного на убийство потерпевших, указав, что действия И. обусловлены единым умыслом на убийство потерпевших, так как одномоментно были произведены им с близкого расстояния выстрелы из неустановленного оружия, тогда как, согласно, заключения эксперта выстрел в Ш. был произведен с дальнего расстояния.

Свидетель Н.Д. пояснил, что не видел, кто стрелял в Ш. и Т.В., доказательств нанесения Т.В., ударов по голове И., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не добыто.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего Т.В., были причинены И., судом также не установлены какое телесное повреждение повлекло смерть Т.В., причинно-следственной связи между действиями И. и наступившими последствиями.

При назначении наказания И. суд в приговоре не указал, какие обстоятельства являются отягчающими, а какие смягчающими наказание, обосновывая отсутствие оснований применения ст. 64 УК РФ судом не отражены мотивы принятого им решения.

На основании изложенного выше защитник Николаев В.И. просит приговор суда в отношении И. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного И., адвоката Медведевой Л.В., защитника Николаева В.И., - в защиту интересов осужденного И., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении И. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного И., адвоката Медведевой Л.В., защитника Николаева В.И., - в защиту интересов осужденного И., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

- Свидетель Н.Д. в судебном заседании показал, что вечером 18 апреля 2000 года он вместе с И. и своим отцом Н.С. на машине последнего подъехали к дому Ш., где тот и Т.В. ремонтировали автомашину.

Отец вскоре уехал, а они с И. остались вместе с потерпевшими Т.В. и Ш., сначала некоторое время гуляли по поселку, а затем И. взял машину его отца, и они поехали кататься.

Когда возвращались из с. Пача, то недалеко от перекрестка с трассой Кемерово - Яшкино И., который управлял машиной остановился и сказав, что он с собой имеет пистолет, предложил пострелять из него, все вышли, встали около машины, И. стоял рядом с Ш. впереди по ходу машины.

Вскоре после того, как все вышли из машины он услышал приглушенный выстрел, а спустя несколько секунд второй, после которого Ш. упал он, Н.Д., испугался и сразу же после этого сел в салон автомашины на заднее сиденье и видел, как мимо пробегали в сторону с. Пача Т.В., а за ним следом И., при этом он слышал еще, как минимум один выстрел.

И., вернулся спустя примерно 10 минут и на его руках он увидел следы крови, вместе с ним они вернулись в Яшкино, но перед этим И. угрожал ему, Н.Д., говорил, чтобы он никому не рассказывал о случившемся.

Затем под утро они отдали машину его отцу, с которым поехали в г. Кемерово сразу же после этого, но по дороге у перекрестка, где все произошло, И., попросил отца остановить машину, и стал рассказывать ему о том, что он стрелял в Ш. и Т.В., при этом сказал, что Т.В. он убил, а Ш. удалось скрыться.

Его отец, Н.С., стал ругаться на И., но последний попросил помочь ему избавиться от трупа и указал место, где он находился в нескольких метрах в кустах у дороги, они вдвоем, подтащив его к машине загрузили в багажник, после этого приехали на берег реки Томь, в с. Пача, где И. сбросил труп в воду.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Н.С.

Свидетель Ш.Е. пояснила, что Ш. ее сын, они вместе с Т.В. вечером 18 апреля 2000 года ремонтировали автомашину, к ним подъехал И., затем все куда-то уехали.

Утром 19 апреля 2000 года сын, Ш., позвонил уже из больницы с. Пача и сказал, что у него прострелян живот, тогда вместе с мужем они перевезли сына в Яшкино, где его прооперировали.

После выписки из больницы сын, Ш., рассказал, что ранение в живот произошло от выстрела в него И., однако никаких подробностей о случившемся, сын ей не сообщил.

Показания свидетелей Н.Д., Н.С., Ш.Е. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Н.Д., Н.С., Ш.Е. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины И. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего Ш., свидетелей З., Ш.В. протоколы: осмотров места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя анализ этим доказательствам в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что И., на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Т.В., а также покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе другому человеку Ш.

Об умысле И., направленном на убийство Т.В. и Ш. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, И., производя выстрелы из огнестрельного оружия в Ш. и Т.В., нанося удары последнему не установленным следствием предметом, в жизненно важные органы: голову, грудь, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления.

Смерть потерпевшего Т.В. наступила на месте происшествия, а смерть Ш. не наступила по независящим от его воли обстоятельствам, так как Ш. своевременно была оказана медицинская помощь.

Версия И. о причастности Н.Д. к совершению убийства Т.В. и в покушения на убийство Ш. проверялась в ходе предварительного следствия и судебного заседания, однако не нашла своего подтверждения.

Указанная выше версия опровергается показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.С., лица, производившего следствие по настоящему уголовному делу, чьи показания являются достоверными.

Психическое состояние И. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, И., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины И. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ суд назначил ему с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении И., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 6 марта 2001 года в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.