ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 78-о02-15

 

Председательствующий: Широкова Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2002 года уголовное дело по частному протесту прокурора на определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2001 года, которым -

уголовное дело по обвинению М.

<...> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 222 ч. 1 УК РФ возвращено для дополнительного расследования прокурору г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Яшина С.Ю. поддержавшего доводы протеста и полагавшего необходимым отменить определение, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обвиняется в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления, в том, что он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в том, что он незаконно приобрел, перевозил и хранил взрывчатые вещества.

В судебном заседании адвокатом Малаховым А.А. в защиту интересов М. было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования, выразившиеся в том, что процессуальные сроки расследования данного дела были нарушены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса суд принял решение о направление дела на дополнительное расследование.

Прокурор, не соглашаясь с таким решением суда, принес на него протест, в котором просит определение отменить.

В обоснование такой просьбы прокурор в протесте указывает, что органами предварительного следствия не допущено нарушений сроков предварительного следствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР суд возвращает дело для дополнительного расследования в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия или органами дознания.

Как видно из материалов дела такие нарушения органами предварительного следствия действительно допущены.

Из материалов дела видно, что дело в отношении М. было возбуждено СО Невского РУВД Санкт-Петербурга 08.06.1998 года и сроки предварительного расследования по делу были продлены прокурором Санкт-Петербурга до 08.12.1998 года. 24.08.1998 года производство предварительного расследования по настоящему делу было приостановлено и возобновлено 21.09.1998 года.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в соответствии со ст. 133 УПК РСФСР срок предварительного расследования по делу истекал 05.01.1999 года.

Далее из материалов дела видно, что 25.12.1998 года производство по делу было приостановлено в связи с болезнью обвиняемого. 29.03.1999 года данное постановление было отменено, как незаконное. Однако в нарушение требований ст. 133 УПК РСФСР этим же постановлением незаконно был продлен срок следствия по делу до 29.04.1999 года. 08.12.1998 года с М. были выполнены требования ст. 201 УПК РСФСР и дело было направлено прокурору Санкт-Петербурга для утверждения обвинительного заключения.

Однако обвинительное заключение прокурором не было утверждено и дело было направлено для производства дополнительного расследования с указанием о необходимости возбуждения ходатайства пред Заместителем генерального прокурора РФ о продлении срока следствия.

Как видно из материалов дела данное указание органами предварительного следствия выполнено не было, дальнейшее продление сроков следствия не проводилось.

Поэтому следует признать правильными выводы суда о том, что были грубо нарушены требования ст. 133 УПК РСФСР и все дальнейшие следственные действия, в том числе приостановление дела, его возобновление, назначение и проведение экспертиз, допросы свидетелей, окончательное предъявление обвинения и утверждение обвинительного заключения произведены за рамками сроков предварительного следствия.

Данные нарушения препятствуют суду правильно рассмотреть дело по существу и постановить законный и обоснованный приговор.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.