ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 74-о01-68

 

Председательствующий: Е.М. Винокуров

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Гусева А.Ф.

судей - Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного З. и адвоката Плотниковой Н.М. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2001 года, которым

З., <...>, русский, образование 9 классов, женат, 3 детей, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 317 УК РФ к 13 годам и по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда З. признан виновным и осужден за посягательство на жизнь работника правоохранительного органа В. и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены им в пос. Джебарики-Хая при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда в период 1985 - 1990 годы З. нашел в поселке одноствольное охотничье ружье и хранил его у себя в гараже <...>.

8 апреля 2001 года, ночью, около 2 часов, З., управляя автомашиной ВАЗ-21043 с госномером <...> в состоянии алкогольного опьянения, был задержан на ул. Береговая работниками милиции В. и К., а также внештатным инспектором ОГИБДД Ж. и на него был составлен протокол об административном правонарушении и было предложено ему поставить автомашину в гараж и у него были изъяты документы и чтобы он назавтра пришел в кабинет участкового милиционера.

Приехав к себе домой, З. достал из гаража одноствольное ружье модели "ИЖ-5" и патроны к нему, а затем поехал искать сотрудников милиции, забравших у него документы и права на управление автомашиной и увидев их на ул. Береговая в автомашине УАЗ, зарядил свое ружье и остановил автомашину, а в это время из автомашины УАЗ вышел работник милиции В. и З., увидев последнего, сразу же выстрелил сторону милиционера, причинив В. тяжкий вред здоровью, что послужило причиной смерти потерпевшего.

После этого З. перезарядил ружье и вторично выстрелил из ружья в сторону автомашины УАЗ и попал в двойное лобовое стекло, разбив одно из них, а раненый В., увидев происходящее с целью предотвращения противоправных деяний З. стал стрелять из пистолета в сторону его, ранив З. в правую и левую голени.

В судебном заседании З. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что 7 апреля в поселке праздновали проводы зимы и он с З.А. выпил 1 - 2 рюмки водки, а когда подъехал на автомашине на ул. Береговая к нему подходил Ж. и просил у него документы, а затем ударил его кулаком по голове и они схватились, а когда подошли работники милиции В. и К., они стали его заталкивать его в салон УАЗ и пытались надеть ему наручники и стали избивать, нанеся удары ногами сзади, никакого протокола не составляли и не вызывали никаких понятых, а затем его выкинули из автомашины и он подробности не помнит, но стрелял из своего ружья и понял, что попал человеку, а утром узнал, что убил участкового В., но не хотел его убивать, а все произошло из-за того, что его унижал Ж.

В кассационных жалобах осужденный З. и в защиту интересов его адвокат Плотникова Н.М. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и с учетом неправомерных действий самих потерпевших ставят вопрос об отмене приговора суда с переквалификацией действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для пересмотра дела и смягчении осужденному З. назначенного судом наказания, так как вина его в содеянном, т.е. в незаконном хранении огнестрельного оружия и посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа установлена судом всеми материалами дела на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела в целом и по каждому из эпизодов обвинения в отдельности и надлежащей объективной оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности З. в совершении им вышеуказанных противоправных деяний с тяжкими последствиями, что объективно находит свое подтверждение показаниями и пояснениями самого З. и осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего работника милиции В. последовала от огнестрельного ранения, произведенного осужденным из одноствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-5" 16 калибра и другими доказательствами, изложенными достаточно подробно и убедительно в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного и адвоката об отмене и изменении приговора суда с переквалификацией действий З. со ст. 317 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ и смягчении ему назначенного судом наказания по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, ибо конкретные действия осужденного З. в отношении работников милиции В. и К., а также Ж. и орудие преступления - исправное заряженное одноствольное ружье, которое он перезаряжал и стрелял не раз в сторону работников милиции свидетельствуют о наличии у него умысла на посягательство на жизнь работников милиции, в результате которых тяжелораненый В. скончался в больнице.

Утверждения осужденного и адвоката о неправомерных действиях потерпевших по существу рассматривались и обсуждались в ходе судебного заседания и суд правомерно пришел к выводу о виновности З. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 317 и 222 ч. 1 УК РФ.

При вынесении приговора и назначении осужденному З. наказания суд обоснованно принял во внимание опасность и тяжесть совершенных им противоправных деяний, а также данные о личности его и с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, в частности, первую судимость, семейное положение, положительную характеристику, по совокупности преступлений определил соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы на длительный срок в соответствии с санкцией ст. 317 УК РФ, что судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему назначенного судом наказания.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, соглашаясь с заключением прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.