ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 42-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2001 г., по которому -

И., <...>, с высшим образованием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор изменить переквалифицировать действия И. со ст. 111 ч 2 п. "д" на ст. 111 ч. 1 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

 

установила:

 

И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Р. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 29 июля 2001 г. на территории Республики Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде И. вину признал частично.

В кассационных жалобах: осужденный И. и адвокат Неминова Р.К., подвергая сомнению достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и ссылаясь на неполноту и необъективность, допущенные судом при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, считают, что осужденный И. преступление совершил в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, поэтому просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать действия И. со ст. 111 ч. 2 п. "д" на ст. 113 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Р. возражает против удовлетворения кассационной жалобы адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части, касающейся квалификации действий осужденного И.

Доводы же осужденного и адвоката о совершении преступления в состоянии аффекта, нарушении уголовно-процессуальных норм, в частности ст. 135 УПК РСФСР, неполноте и необъективности, допущенными при исследовании обстоятельств дела, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям И., связанным с мотивом содеянного, дал ошибочную оценку.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что 29 июля 2001 г., около 10 час., И. после употребления спиртных напитков с односельчанами О. и М., встретив на автомашине ГАЗ-53 "Водовоз" М., попросил последнего привезти ему домой в пос. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия питьевую воду для бытовых нужд.

После чего И. вместе с односельчанами на указанной автомашине приехал на участок Верхне-Яшкульского водозабора муниципального унитарного предприятия "Управления водопроводно-канализационного хозяйства", расположенного в 1, 5 км от поселка.

Поскольку непосредственный отпуск питьевой воды с этого участка водозабора на нужды населения не производится, водитель М. попросил И. спросить разрешение у кого-нибудь из обслуживающего персонала участка.

И., пройдя в служебное помещение - вагончик и встретив в нем ранее незнакомого электромонтера Р., спровоцировал ссору, в течение 5 мин. Стал в грубой форме предъявлять к Р. претензии по поводу отпуска питьевой воды населению поселка и угрожать применением насилия.

Затем И., не вникая в объяснения Р. о том, что он в силу своих служебных обязанностей не имеет отношения к снабжению населения поселка питьевой водой, взял со стола в служебном помещении кухонный нож, приставил его вплотную к левой половине грудной клетки потерпевшего, сидевшего на кушетке, и, высказывая угрозы расправой, без замаха, резким движением руки воткнул клинок ножа на незначительную глубину в грудь Р., в область расположения сердца, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что указанные действия И. совершил в результате конфликта, возникшего у него с потерпевшим Р., отказавшим ему в отпуске питьевой воды для бытовых нужд, а не из хулиганских побуждений, как ошибочно суд признал в приговоре

При назначении И. наказания Судебная коллегия учитывает, что И. ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, молод, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка, 1999 года рождения, по учебе, работе, воинской службе характеризовался исключительно положительно, что суд первой инстанции признал эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание И.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия -

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2001 года в отношении И. изменить: переквалифицировать его действия с части 2 п. "д" ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

А в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.