ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 1006п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2001 года.

По приговору Нижегородского областного суда от 4 ноября 2000 года

О., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 20 лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ О. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от полинаркомании и алкоголизма.

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 20 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных взыскано солидарно в пользу К.Л.К. и Ф.Н.Г. соответственно 4000 и 12.500 руб. материального ущерба, а также компенсация морального вреда в равных долях в пользу К.Л.К. 40000 руб. и Ф.Н.Г. - 20000 руб. (соответственно 20000 и 10000 руб. с каждого).

С них же в пользу К.И.В. и Ф.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в равных долях в сумме по 30000 руб. каждой, то есть по 15000 руб. с обоих осужденных в пользу каждой потерпевшей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2001 года приговор в отношении О. и С. отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступление адвоката Толстоброва С.П., просившего протест отклонить, и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

О. и С. осуждены за убийство К.А.Л., К.И.Л. и Ф. в ходе ссоры, группой лиц, а также за незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозку оружия и боеприпасов, а О. - за совершение указанных действий неоднократно.

Как следует из приговора, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В 1995 году О. незаконно приобрел в Сормовском районе г. Н. Новгорода у неустановленного следствием лица пистолет ТТ калибра 7,62 мм, являющийся боевым огнестрельным оружием, а также боеприпасы к нему - пистолетные патроны соответствующего калибра в количестве 16 штук, которые хранил в разных местах. До 25 февраля 1997 года О. неоднократно незаконно носил при себе данный пистолет и боеприпасы, перевозил их, в частности, для производства пробных выстрелов в безлюдных местах г. Н. Новгорода.

В конце 1996 года С. также незаконно приобрел у своего знакомого Б. пистолет ТТ и пистолетные патроны к нему в количестве не менее 8 штук, которые хранил у себя дома по адресу: <...>.

25 февраля 1997 года, около 21 часа, О. и С. пришли в торговый павильон "Надежда", расположенный на ул. Ванеева г. Н. Новгорода, где у них была назначена встреча с хозяином этого заведения К.А.Л. Вместе с ними был знакомый С. Б., случайно встретивший их по дороге в кафе.

Встреча, намеченная между О., С. и К.А.Л., была связана с коммерческой деятельностью потерпевшего. Последний на эту встречу со своей стороны пригласил старшего брата - К.И.Л., работавшего охранником в одной из частных охранных фирм и знакомого брата - Ф., работавшего в той же фирме.

При встрече О., С. и Б., а также потерпевшие сели в зале кафе за один столик, где в процессе распития спиртных напитков стали разговаривать.

После 21 часа кафе закрылось и в нем остались только указанные лица и киоскерша К., которая находилась в киоске, являющемся частью торгового павильона. Около 23 часов между двумя группами произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой О. и С., достав имевшиеся у них пистолеты ТТ, действуя группой лиц, с целью убийства произвели выстрелы в потерпевших. При этом первым выстрелил С. в К.А.Л., затем О. совместно с С. из двух пистолетов выстрелили в К.И.Л., О. также выстрелил во Ф. После того, как потерпевшие упали на пол, О. и С. с целью доведения своего совместного умысла на убийство потерпевших до конца произвели им в голову контрольные выстрелы. При этом О. выстрелил в голову К.И.Л., а С. - К.А.Л. и Ф.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В протесте подвергается сомнению законность кассационного определения и делается вывод о его несоответствии требованиям ст. 351 УПК РСФСР в связи с тем, что в нем должным образом не отражено требования каких статей закона были нарушены судом первой инстанции и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора.

Однако вопреки доводам протеста суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по жалобам осужденных и их адвокатов, обоснованно отменил обвинительный приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указав в своем определении конкретные нарушения требований закона, которые были допущены судом первой инстанций.

В частности, суд первой инстанции как на доказательство вины С. и О. в умышленном убийстве трех лиц сослался на показания Б., которые он дал в ходе негласной беседы с оперативным работником милиции А. При этом суд признал законным применение в процессе негласной беседы с Б. видео - и звукозаписи.

Кассационная инстанция в своем определении справедливо указала, что это доказательство получено с нарушением требований УПК РСФСР и при новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо при оценке данного доказательства руководствоваться требованиями ст. 141-1 УПК РСФСР и дать оценку всем доводам кассационных жалоб в этой части.

С учетом этих обстоятельств подлежали проверке и иные показания свидетеля Б., на которые суд сослался в приговоре.

В кассационном определении также обоснованно указывается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 254 УПК РСФСР. Как следует из материалов уголовного дела С. и О. обвинялись в том, что 25 февраля 1997 года в ходе ссоры с ранее незнакомыми К. и Ф. убили их.

Вместе с тем суд первой инстанции в описательной части приговора вопреки требованиям ст. 254 УПК РСФСР признал установленным, что убийство потерпевших было совершено не в ходе случайной ссоры, а на почве коммерческой деятельности потерпевших.

Кроме того на л. 16 приговора суд изложил иные обстоятельства происшедших событий в кафе, дал оценку доказательствам, которые в судебном заседании не исследовались и от этого обвинения С. и О. не защищались. Выводы суда о том, что осужденные входят в состав преступной группировки, что послужило мотивом совершенных убийств, также сделаны в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР.

Доводы протеста о том, что суд первой инстанции не изменял сущности предъявленного О. и С. обвинения, не формулировал нового объема обвинения, нельзя признать обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела.

На л. 17 приговора суд отразил свой вывод о том, что встреча осужденных и потерпевших была напрямую связана с коммерческой деятельностью потерпевших и преследовала цель урегулирования ее отдельных сторон. Результат встречи не удовлетворил С. и О. и они будучи вооруженными, спровоцировали драку с потерпевшими и убили их.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функций обвинения и защиты, которые не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из материалов уголовного дела, сторона обвинения не обращалась к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора с просьбой или ходатайством о принесении протеста на состоявшиеся по делу судебные решения в сторону ухудшения положения осужденных.

Приведенные в протесте доводы о том, что якобы кассационная инстанция без достаточных на то оснований отменила законный и обоснованный приговор являются ошибочными. Вопреки требованиям ст. 380 УПК РСФСР автор протеста вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и в протесте поставил вопрос о принятии решения, ухудшающего положение осужденных по делу О. и С.

Следовательно, в связи с тем, что в протесте предрешены вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, инициируется продолжение судопроизводства по делу в сторону ухудшения положения осужденных при отсутствии просьбы или ходатайства со стороны обвинения, протест нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по данному делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.