ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 87-о02-1

 

Председательствующий: Спивак С.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2002 года дело по частному протесту заместителя прокурора Костромской области на постановление судьи Костромского областного суда от 15 января 2002 года, по которому уголовное дело в отношении

К., <...> и

Г., <...>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 304, ч. 1 ст. 285 УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Панфиловой М.В., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. и Г. обвиняются в провокации взятки, то есть в попытке передачи декану экономического факультета Костромской государственной сельскохозяйственной академии К.С. денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления, и в злоупотреблении должностными полномочиями.

Разрешая вопрос о назначении судебного заседания, судьей принято решение о направлении дела на дополнительное расследование.

Как указано в постановлении, предъявленное К. и Г. обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ является неконкретным, поскольку обязательный элемент этого состава преступления - последствия, не описаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Данное нарушение закона признано судьей существенным, повлекшим нарушение права обвиняемых на защиту.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам протеста права К. и Г. при предъявлении им обвинения не нарушены. Обвинение предъявлено им в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РСФСР с указанием всех обстоятельств совершения преступления, в том числе времени, места, способа, мотивов и последствий преступного деяния, выразившихся в существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего К.С., а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановлений о привлечении К. и Г. в качестве обвиняемых, в них в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РСФСР указаны все необходимые сведения, в том числе и обстоятельства совершения ими злоупотребления служебными полномочиями в той мере, в какой они установлены материалами дела.

В частности, в данных документах указано, что К. и Г., являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, использовали служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, злоупотребили служебными полномочиями, предусмотренными ст. ст. 10, 11 Закона РФ "О милиции", главой 2 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Испытывая личную неприязнь к декану экономического факультета государственной сельскохозяйственной академии К.С., желая отомстить ему за предшествующее правомерное поведение, во второй половине июня - начале июля 2000 года они умышленно склонили Г.А. к провокационным действиям даче взятки К.С. Для этого они письменно оформили якобы полученную К. оперативную информацию о вымогательстве и получении К.С. взяток за сдачу экзаменов и поступление в ВУЗ, совместно оформили на имя Г.А. ложную медицинскую справку формы 086У, К. оплатил ему изготовление 6 фотографий, ввели в заблуждение руководство ОБЭП УВД города и области о получении и вымогательстве К.С. взяток. Впоследствии, получив от руководства УВД Костромской области разрешение на проведение оперативного эксперимента и денежные средства, пытались спровоцировать К.С. на получение взятки от Г.А., якобы поступающего в ВУЗ, чем причинили существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, в обвинительных документах описаны конкретные действия обвиняемых, которые расценены органами предварительного следствия как злоупотребление служебными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов К.С. и охраняемых законом интересов общества и государства, указан мотив этих действий.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неконкретности предъявленного К. и Г. обвинения, о нарушении их права на защиту нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Костромского областного суда от 15 января 2002 года в отношении К. и Г. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.