ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 4-кпо01-205

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов Тепер А.М. и Романовой Л.Г. на приговор Московского областного суда от 1 октября 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Б. и Д. и адвоката Романовой Л.Г. по доводам кассационных жалоб и заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б., Д. и М. признаны виновными в совершении 1 июля 2000 года в г. Каширы Московской области группой лиц умышленного убийства Т. на почве ссоры с ним и личных неприязненных отношений.

В судебном заседании Б. и М. виновными себя не признали, Д. признал вину частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М. утверждает, что он не участвовал в убийстве Т., мотив для убийства был у Д., который обнаружил в квартире Т. письмо, свидетельствующее о близких отношениях между его женой и потерпевшим, однако Д. оговорил его, желая смягчить свое положение, кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расположение ножевых ранений на трупе потерпевшего свидетельствуют о том, что их нанес один человек, из дела исчезли его первоначальные показания, не были проведены необходимые экспертизы и очные ставки между ним, Б. и главным свидетелем обвинения Г., при окончании предварительного следствия его не полностью ознакомили с материалами дела, в суде не была допрошена в качестве свидетеля Д., показания которой о близких отношениях с Т. помогли бы суду правильно установить причину совершенного преступления, в приговоре перепутаны его показания и показания осужденного Б., и просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Романова Л.Г. в защиту интересов осужденного М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя, что предварительное расследование по делу проведено необъективно, положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми, ходатайства Д. о вызове судебно-медицинского эксперта, о направлении дела на дополнительное расследование судом не было рассмотрено, в приговоре не конкретизированы действия каждого из осужденных, а осужденный Д. оговорил М., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела.

В кассационной жалобе осужденный Д. утверждает, что он не желал смерти Т., находился в состоянии обороны, на предварительном следствии он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката в силу материальных затруднений и следователь этим воспользовался, заставлял его подписывать документы, с которыми он был не согласен, отказал в проведении медицинского освидетельствования на наличие у него травмы, причиненной потерпевшим, принудил подписать протокол об ознакомлении со всеми материалами дела, сфальсифицировал протоколы очной ставки и опознания ножа - орудия преступления, не истребовал из следственного изолятора справку о состоянии его здоровья, а суд не рассмотрел его ходатайство о вышеуказанных нарушениях следователя, рассмотрел дело необъективно, неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на другую более мягкую статью, какую именно не указывает, смягчить наказание с учетом явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики и плохого состояния здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Тепер А.М. в защиту интересов осужденного Д. просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что назначенное Д. наказание в виде 15 лет лишения свободы свидетельствует только о том, что суд учел явку с повинной, при которой наказание в силу ст. 62 УК РФ не может превышать 3/4 максимального наказания, предусмотренного частью 2 ст. 105 УК РФ, однако в отношении Д. имеется еще ряд смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, первая судимость, положительная характеристика, плохое состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором и утверждает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта об одинаковом расположении ножевых ран на груди потерпевшего эти ранения не могли нанести несколько человек, все ранения причинены потерпевшему одним лицом, предварительное следствие было проведено поверхностно, не были проведены экспертизы по одежде, по орудию преступления, в деле отсутствуют его первоначальные показания, адвоката у него не было, по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

Органами предварительного следствия Б., Д. и М. было предъявлено обвинение в том, что они в ответ на предложение потерпевшего Т. покинуть его квартиру с целью убийства нанесли ему в грудную клетку множественные ножевые ранения, от которых он скончался на месте.

Суд признал Д., Б. и М. в совершении этого преступления.

Между тем, выводы суда о совершении убийства Т. группой лиц основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

В частности, суд оставил без внимания, что органы предварительного следствия не исследовали одежду потерпевшего, не провели биологическую экспертизу ножа, признанного орудием убийства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему была причинена рана на груди с повреждением сонной артерии, которая могла сопровождаться значительным наружным кровотечением с фонтанированием крови.

В то же время, по делу не установлено, изымалась ли одежда у М., Б. и Д., на которой могли остаться следы крови.

Кроме того, в заключении судебно-медицинского эксперта отмечено одинаковое расположение кожных ран на груди трупа и примерно одинаковый ход раневых каналов, что требует более тщательного исследования данного заключения с вызовом в судебное заседание эксперта для проверки утверждений осужденных М. и Б. в кассационных жалобах о том, что ножевые ранения Т. были причинены одним лицом, а не несколькими лицами, как это установил суд.

Осужденный Д. заявлял ходатайство о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта, однако суд, как это видно из протокола судебного заседания, оставил данное ходатайство без рассмотрения (т. 2 л.д. 19, 25).

Для правильной оценки этих обстоятельств необходимо было осмотреть одежду потерпевшего, признанную вещественным доказательством по делу и находящуюся на хранении в Каширской городской прокуратуре, а в случае необходимости назначить по одежде соответствующую экспертизу (т. 1 л.д. 42).

С достаточной полнотой не выяснены также обстоятельства встречи свидетеля Г. с осужденными возле подъезда дома, в котором, согласно обвинению, было совершено убийство Т.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он встретил у подъезда дома потерпевшего Б. и Д., которые сказали ему об убийстве Т., затем они направились к мужчине, внешность которого он описал своей матери и она сказала, что это был М.

Однако мать Г. в судебном заседании по этому вопросу не допрошена, хотя суд в приговоре указал, что утверждения М. о том, что он ушел из квартиры один и ушел сразу же домой, опровергаются показаниями свидетеля Г.

Необходимость допроса матери Г. вызывается также необходимостью проверить утверждения М. в кассационной жалобе о том, что Г. не могла его опознать, так как она его не знает.

Проверка вышеуказанных обстоятельств вызывается необходимостью в связи с тем, что как обоснованно указывают в своих кассационных жалобах осужденный М. и его адвокат, показания Д. об участии М. в убийстве Т. являются противоречивыми.

Так, в явке с повинной, которую суд признал в качестве достоверного доказательства, Д. написал, что М. вроде бы передавал нож Б.

Допрошенный первоначально на предварительном следствии Д. не пояснял, что М. наносил Т. удары ножом, затем стал утверждать, что М. тоже ударил ножом потерпевшего, в судебном заседании Д. заявил, что удары ножом наносили только он сам и Б.

Осужденный Б., напротив, утверждал на предварительном следствии, что удары ножом потерпевшему наносили Д. и М., а в судебном заседании он отказался давать показания.

Сам М., как следует из материалов дела, никогда себя виновным в убийстве Т. не признавал.

При новом рассмотрении дела необходимо также проверить версию осужденного М. о том, что между Д. и Т. произошла ссора в связи с тем, что Д. нашел в квартире Т. письмо, говорящее о связи его жены с Т., для чего необходимо допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Д.

Таким образом, следует признать, что приговор суда постановлен на недостаточно полно исследованных материалах дела.

В связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать всестороннюю оценку доказательствам и принять законное и аргументированное решение об обоснованности предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 1 октября 2001 года в отношении Б., Д. и М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Б., Д. и М. оставить прежнюю - содержание под стражей.