ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 38-О02-4

 

Председательствующий: Бабкин В.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А. судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Е. на приговор Тульского областного суда от 1 ноября 2001 года, которым

Е., <...>, русский, со средним специальным образованием, женатый, неработавший, судимый 14 мая 1996 года с учетом внесенных изменений по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 20 августа 1999 года по отбытию наказания, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на шестнадцать лет;

по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на четырнадцать лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на десять лет;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ на три года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Е. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 139 ч. 2 УК РФ Е. оправдан за отсутствием в его, действиях состава данного преступления.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99, 100 УК РФ Е. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с Е. в возмещение ущерба в пользу:

Х. 5000 рублей;

Щекинского районного узла почтовой связи Тульской области 42578 рублей 94 копейки;

Тульского филиала закрытого акционерного общества "Труд" 117906 рублей;

Киреевского районного узла почтовой связи Тульской области 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным и осужден:

за хищение 3 июня 2000 года из дачного дома Х. огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья системы "Зимсон" 12 калибра, принадлежавшего Х., совершенное неоднократно;

за разбойные нападения 23 июня 2000 года на почтовое отделение связи N 5 Щекинского районного узла связи, 31 августа 2000 года - на Тульский филиал закрытого акционерного общества "Труд", 14 ноября 2000 года - на почтовое отделение связи г. Липки Киреевского района Тульской области;

за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

за убийство 18 ноября 2000 года в д. Кутеповка Щекинского района Тульской области Н. и Б. и за покушение на убийство М.; за незаконные ношение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, - совершенные им при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е. указывает, что приговором суда ему назначено необоснованное и "жесткое" наказание. С приговором он не согласен. При постановлении приговора и назначении ему наказания суд не учел установленные в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что все его действия способствовали раскрытию преступлений, по месту жительства и учебы он характеризуется положительно. Утверждает, что с квалификацией его действий и "общими выводами" суда он согласен, однако считает, что мера наказания ему избрана несправедливо. Просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, принять во внимание имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. В то же время просит приговор отменить. Находит его необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, поскольку суд всесторонне, полно и объективно обстоятельства по делу не исследовал, "проигнорировал проверку и оценку всех возможных версий, в частности, той, что он мог находиться в состоянии душевного или иного расстройства", суд "при доказывании события преступления не установил, имело ли место состояние аффекта или душевного волнения".

В возражениях на жалобу потерпевшая Н.Л. изложенные осужденным доводы находит необоснованными. Считает, что, исходя из личности Е. и содеянного, наказание ему назначено правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина Е. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Е. в судебном заседании пояснил, что он употребляет наркотики. С дедом - Х. у него были хорошие отношения. В летнее время последний проживал в деревне Уткино Киреевского района Тульской области, где занимался пчеловодством. Х. хранил в своем доме охотничье ружье марки "Зимсон", двуствольное с горизонтально расположенными стволами. Он был охотником, ружье у него было зарегистрировано.

Ему (Е.) хотелось иметь ружье, но приобрести его он не мог, так как на это необходимо получить разрешение в милиции. Просить ружье у деда он не стал, поскольку тот свое ружье никому не давал. Решил его украсть. С этой целью на своем мотоцикле приехал 3 июня 2000 года в д. Уткино. Мотоцикл оставил в стороне, а сам пешком подошел к дому Х. Последний находился на пасеке. Незаметно для деда вошел в дом, взял ружье и с похищенным оружием оттуда ушел, на мотоцикле увез ружье в г. Киреевск.

Недели через две привез ружье на берег реки, расположенной у г. Липки. Решил из ружья сделать обрез, чтобы его было удобно носить при себе, прятать и перевозить. С помощью пилы укоротил стволы и приклад ружья Х. Хранил обрез в своем гараже в г. Киреевске.

Этот обрез он использовал при совершении преступлений 23 июня, 31 августа, 14 и 18 ноября 2000 года. После совершения преступлений 18 ноября 2000 года данный обрез выбросил в реку возле г. Советска Тульской области. Там же выбросил и оставшийся у него патрон 12 калибра. Всего у него было 5 таких патронов, заряженных картечью, которые он приобрел в 1994 году на базаре. Патроны он хранил в гараже. Один из них он использовал при нападении на почту в г. Щекино 23 июня, один - при нападении на отделение связи в г. Липки и два - при убийстве 18 ноября 2000 года Б. и Н.

Ему нужны были деньги для жизни и приобретения наркотиков. С целью хищения денег решил напасть на почтовое отделение связи в г. Щекино. Взял из гаража обрез охотничьего ружья, зарядил его двумя патронами с дробовыми зарядами. С этим оружием на своем мотоцикле в 13-м часу 23 июня 2000 года приехал из г. Киреевска в г. Щекино. Мотоцикл оставил недалеко от почтового отделения. Подождал, пока почта должна была закрываться на обед. Ранее он был в этом почтовом отделении, знал режим его работы. Видел, что работник почты - Р.М. выдавала людям деньги. После того, как посетители почты вышли из помещения, он зашел туда, закрыл входную дверь изнутри на засов, достал обрез из-под своей одежды и сказал: "Р.М., давай деньги". Та закричала и убежала в другое помещение, закрыв за собой двери. Для того, чтобы взять деньги в операционном зале, он произвел один выстрел из обреза в замок двери, ведущей в коридор между операционным залом и залом клиентов. Открыл дверь. Обнаружил, что в операционный зал ведет еще одна дверь, которая была закрыта на замок. Тогда он вернулся в зал для клиентов, через барьер проник в операционный зал. Из ящика стола взял деньги, сложил их в карманы куртки и оттуда убежал. Завел свой мотоцикл и уехал в г. Киреевск. Там он пересчитал деньги, их было около 42000 рублей. Эти деньги он потратил быстро, истратил их на свои нужды, в том числе, приобретал на них наркотики.

Несколько месяцев он работал в Тульском филиале ЗАО "Труд" г. Щекино. Иногда бывал в бухгалтерии этого предприятия, знал ее работников, порядок выдачи зарплаты. В августе 2000 года узнал, что в конце этого месяца бухгалтерия ЗАО "Труд" будет выдавать своим рабочим зарплату. Решил совершить нападения на бухгалтерию и похитить деньги. 31 августа 2000 года взял в гараже г. Киреевска обрез ружья, зарядил его двумя патронами с крупной дробью. Спрятал обрез под куртку. Взял с собой полиэтиленовый пакет. Позвал своего брата, которому сказал, что едут за яблоками. 31 августа с братом приехали в г. Щекино на мотоцикле ИЖ-Юпитер-5 красного цвета. Попросил брата посторожить мотоцикл на пустыре в районе улицы Болдина, а сам пошел в помещение бухгалтерии филиала ЗАО "Труд". Зашел туда, сел в коридоре и стал ждать. Когда люди разошлись, зашел в бухгалтерию, где находились Г., С. и В., достал обрез и направил его в сторону этих лиц. Увидев это, С. от страха залезла под стол, Г. и В. побежали к выходу. Он подошел к сейфу, где лежали пачки денег, стал складывать их в пакет. Взяв около 10 пачек, понял, что надо уходить. Побежал с похищенными деньгами к своему мотоциклу. Вместе с братом - Х.Н. возвратились в г. Киреевск. Пересчитал деньги, их оказалось около 110000 рублей, которые он тратил на приобретение наркотиков и на свои другие нужды. Знал, что за ним была погоня после нападения на бухгалтерию. Чтобы его не нашли, через несколько дней он перекрасил свой мотоцикл в синий цвет. Патроны и обрез снова положил в свой гараж.

Похищенные деньги у него закончились быстро, он стал думать о совершении нового преступления. Часто бывал в г. Липки, знал, что в нем есть почта, где работают одни женщины. Решил совершить нападение на эту почту, похитить оттуда деньги. Режим работы той почты знал. Не знал только, что в этом отделении связи бывает мало денег.

14 ноября 2000 года взял в гараже обрез ружья, зарядил его двумя патронами, принес в автомашину "ВАЗ" и положил его на пассажирское сиденье. Поехал в город Липки. Автомашину оставил возле котельной училища, пошел к отделению связи. Стал ждать, когда приедет почтовая машина, которая привезет деньги. После приезда почтовой машины решил совершить нападение на почтовое отделение связи. Забежал туда в зал для клиентов, быстро перепрыгнул через барьер и оказался в операционном зале. Стал выдвигать ящики в поисках денег, попадавшиеся деньги брал и клал себе в карманы. Денег было мало. В это время одна из работниц - Ш. направилась к нему, что-то громко кричала. Он произвел один выстрел из обреза в ее сторону. Его оглушило. Он быстро выбежал из помещения на улицу, сел в свою машину и уехал. По дороге пересчитал деньги. Похитил он около 900 рублей.

Он несколько раз ездил в дер. Кутеповка, был знаком с Б., в 2000 году несколько раз покупал у нее наркотики - героин для личного потребления. Героин у нее был низкого качества. Она его разбавляла сахаром, крахмалом и другими веществами. Вместе с ней в ее доме проживали ее телохранитель Н. и родственник - цыган М., которые также торговали наркотиками и сами употребляли наркотические средства.

После нападения на почту г. Липки, 14 или 15 ноября 2000 года он на своей машине "ВАЗ-2108" с целью приобретения для себя наркотиков приехал в д. Кутеповка к Б. Та продавала героин за 700 рублей один грамм. У него была "ломка", а денег не было. Он попросил у Б. в долг 1500 рублей за порцию героина, предложил ей в качестве залога обручальное кольцо. В обмен на золотое кольцо Б. продала ему примерно 0,5 грамма героина. Он стал возражать против такой сделки, был не согласен с оценкой кольца. Тогда Б. сказала, что героина она ему не даст, предложила в грубой форме уйти. Он ей тоже нагрубил, поссорился с ней, обиделся на нее.

Неудовлетворенный размером полученного от Б. героина, а также тем, что она торговала героином низкого качества, обманывала покупателей, он решил отомстить ей. Сказал, что прикроет ее "лавочку", приедет и накажет их всех за торговлю наркотиками, за то, что они губят молодых людей.

Возвращаясь домой, решил убить Б., М. и Н., решил убить их всех троих разом, тем самым прекратить торговлю наркотиками в дер. Кутеповка навсегда.

18 ноября 2000 года ночью взял обрез ружья, зарядил его двумя патронами, взял еще один патрон, собираясь убить 3-х человек. На своей машине приехал в дер. Кутеповка. Машину оставил в стороне от автодороги Щекино - Советск. С обрезом и патронами направился к дому, где находились Б., Н. и М. Подошел к дому со стороны двора, где не было собак, перелез через забор и подошел к двери дома.

Из дома с топором в руках вышел Н. Увидев его, он (Е.), снял обрез с предохранителя, с целью убийства произвел из него выстрел в область груди и шеи Н. дробовым зарядом. Тот упал.

Он (Е.) обошел упавшего Н. и зашел в дом. На террасу вышла Б., которая, увидев его с обрезом в руках, испугалась. Стала кричать, говорила, чтобы он забирал все, что ему нужно. Он потребовал вернуть ему его обручальное кольцо. Та стала снимать с себя золотые украшения. Вышел М., который тоже стал снимать с себя золотые украшения. Их вещи он забирать не собирался, ничего с них не требовал. Пришел он с целью наказать их. Забрал у Б. свое кольцо. Она стала совать ему в руки золотые украшения, просила не трогать ее, говорила, что у нее - дети. Сказав, что детей он не тронет, произвел выстрел из обреза в Б.

Поскольку ему надо было убить еще и М., он бросил кольца рядом с домом на щебенку, достал из кармана патрон и зарядил им обрез. Тем самым обрез ружья стал на предохранитель. За это время М. успел закрыть двери в дом. Он (Е.) разбил стекла окна терраски, через которое прицелился в М., но последний спрятался за металлической дверью и его не было видно. Дождавшись, когда М. от двери побежал в комнату, он нажал на спусковой курок, однако выстрела не последовало, так как обрез ружья стоял на предохранителе, а он (Е.) второпях об этом забыл, не снял предохранитель, думая, что обрез готов к выстрелу.

Услышав, что М. стал кричать, чтобы ему дали автомат, понимая, что ему (Е.) там больше делать нечего, добежал до своей машины, сел в нее и уехал. По дороге с моста выбросил в речку обрез с оставшимся в нем патроном.

Указал, что в конце августа 2000 года возле пос. Октябрьский он обнаружил посадку дикой конопли. Он нарвал ее и привез домой. Высушил в своем гараже эти верхушки и семена конопли, хранил все это на всякий случай в ящике.

Потерпевший Х. пояснил в судебном заседании, что он имел на праве личной собственности охотничье гладкоствольное, двуствольное, с горизонтально расположенными стволами ружье системы "Зимсон" 12 калибра. Это ружье он хранил в своем доме в д. Уткино. Об этом Е. знал. 3 июня 2000 года он (Х.) находился в деревне, в 13 часу пошел на пасеку. Возвратился в дом примерно через 30 минут и обнаружил отсутствие ружья. На следующий день о краже ружья сообщил в милицию. В конце ноября 2000 года Е. из следственного изолятора прислал ему записку, в которой сообщал, что ружье у него украл он.

Указал, что кражей ружья ему причинен ущерб в размере 5000 рублей.

Показания Х. осужденный в суде признал достоверными.

Материалами дела установлено, что Х. имел охотничье ружье гладкоствольное с двумя стволами марки "Зимсон" N 167796, соответствующее на нее разрешение (л.д. 77 т. 1). В своем заявлении от 4 июня 2000 года на имя начальника Киреевского РОВД Х. указывал, что 3 июня 2000 года в период с 13 до 13 часов 30 минут с его пасеки в дер. Уткино было похищено принадлежащее ему охотничье ружье системы "Зимсон" 12 калибра N 167796 (л.д. 59 т.1).

Потерпевшая Р.М. в суде показала, что 23 июня 2000 года она находилась на рабочем месте, работая оператором почтовой связи почтового отделения N 5 г. Щекино Тульской области. В зале для клиентов в течение рабочего дня она видела Е., который ранее ей был незнаком. Вел он себя как-то подозрительно. Одет он был в черную бейсболку, темную куртку. На нем были темные очки. Почтальону Ф. сказала, что в зале находится подозрительный парень. Потом Ф. прошла в комнату для почтальонов. Ее (Р.М.) отвлекли посетители. Когда перед обедом все посетители вышли, она услышала звук щеколды на входной двери в отделение. Увидела Е., который подошел к ней, достал из-под куртки предмет, как она поняла, обрез ружья с деревянной рукояткой и сказал: "Р.М., давай деньги". Она сильно испугалась, думала, что он ее застрелит. Побежала в соседнюю комнату и закрылась изнутри на замок. Стала кричать Ф., чтобы та звала людей на помощь. Тут раздался очень громкий звук выстрела.

Слышала, что Е. перепрыгнул в операционный зал. Послышались звуки выдвигаемых ящиков столов. Минут через 5 все стихло. Она вышла. Из ящика стола были похищены деньги.

Сразу же позвонила в милицию. Минут через 30 прибыли работники милиции. Она описала преступника, его одежду.

Инвентаризацией установлено, что из отделения в тот день у них было похищено 42578 рублей 94 копейки.

В ходе следствия проводилось опознание лица, совершившего на них нападение. Она опознала Е. В процессе опознания, вспомнив пережитое, она заплакала, а Е. попросил у нее прощение, что испугал ее во время нападения. Он ее тоже узнал при проведении опознания.

Указала, что после нападения возле поврежденного замка на двери, в которую был произведен выстрел, были обнаружены кусок металла и два кусочка пластмассы.

Свидетель Ф. пояснила в судебном заседании, что 23 июня 2000 года в 13 часу она зашла в отделение связи N 5 г. Щекино. Во входном помещении между дверями стоял ранее незнакомый ей Е., который выглядывал на улицу. Она взяла у оператора Р.М. ключ от комнаты почтальонов. Последняя сказала ей, что в зале "крутится" подозрительный парень. Она (Ф.) прошла в комнату почтальонов, стала работать. Через некоторое время она вышла оттуда. В отделении посетителей не было. В тот момент появился Е., который подошел к барьеру, за которым находилась Р.М. Увидела, что он достал из-под своей одежды предмет, похожий на обрез ружья, назвал Р.М. по имени. Она (Ф.) закрыла дверь комнаты почтальонов. Услышала крики Р.М. о помощи, потом - звук выстрела. Она (Ф.) побежала открывать запасной выход. Через какое-то время вышла во двор и увидела Е., который очень быстро бежал в сторону автовокзала.

В ходе предварительного следствия она опознала Е. как лицо, совершившее в тот день нападение на их почтовое отделение.

Факт опознания Р.М. и Ф. Е. подтверждается протоколами предъявления личности на опознание от 4 января 2001 года (л.д. 123 - 126 т. 1).

Как видно из протокола выемки от 26 июня 2000 года, П. выдала работникам милиции фрагмент металла серого цвета и фрагменты полимерного материала розового и сиреневого цветов.

По заключению судебно-баллистической экспертизы предмет из металла являлся картечью диаметром около 8,5 мм, элементов полиснаряда, которыми снаряжаются патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию, а два других предмета являлись промышленно изготовленными обтюраторами N 1, которые используются при снаряжении патронов 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию. Следы, обнаруженные на поверхности картечи, были образованы в результате ее взаимодействия с твердой преградой.

По данным инвентаризации недостача денежных средств в отделении почтовой связи N 5 г. Щекино Тульской области на 16 часов 45 минут 23 июня 2000 года составила в размере 42578 рублей 94 копейки.

Свидетель Х.Н. показал в судебном заседании, что 31 августа 2000 года его брат - Е. предложил ему съездить на мотоцикле Иж-Юпитер красного цвета в г. Щекино за яблоками. Он согласился. Примерно в 12 часов дня они приехали на улицу Болдина г. Щекино. Е. предложил ему посторожить мотоцикл, а сам куда-то ушел. У Е. был полиэтиленовый пакет. Одет он был в куртку с капюшоном, на которой имелись спереди вставки синего и желтого цвета. На голове у Е. была кепка-бейсболка черного цвета. Брат одел темные очки. Сказал, что узнает насчет яблок.

Примерно через 30 минут Е. прибежал к нему, сказал, чтобы он (Х.Н.) быстрее заводил мотоцикл, иначе ему оторвут голову. Он (Х.) завел мотоцикл и они уехали в г. Киреевск. Под курткой у Е. был какой-то предмет. У его (Х.Н.) дома Е. его высадил, а сам поехал на мотоцикле дальше.

Через несколько дней Е. перекрасил свой мотоцикл в синий цвет. На его вопросы осужденный отвечал, что красный цвет ему не нравится.

Указал, что у его деда - Х. было охотничье ружье, которое он хранил в доме в дер. Уткино. Это ружье у деда было похищено.

Потерпевшая Г. показала в суде, что она работает главным бухгалтером в филиале ЗАО "Труд", расположенного в г. Щекино. 29 августа 2000 года она привезла в бухгалтерию деньги на зарплату рабочим, выдавали деньги 30 и 31 августа. Около 13 часов в помещение бухгалтерии зашел молодой парень (осужденный), одетый в темные брюки и ветровку. На голове у него была бейсболка темного цвета, были темные очки. Подошел к ним (С., В. и к ней), вытащил предмет, похожий на обрез ружья, направил в их сторону. Они все испугались; она думала, что он всех застрелит. От страха С. сползла под стол. Она (Г.) выбежала из бухгалтерии за помощью, сообщила, что их грабят. Мужчины побежали в бухгалтерию, но напавшему на них парню удалось скрыться.

У них проводилась инвентаризация. По состоянию на 31 августа 2000 года была установлена недостача денег в сумме 117906 рублей.

О нападении на бухгалтерию Тульского филиала ЗАО "Труд" г. Щекино парня, о хищении им денег 31 августа 2000 года пояснила потерпевшая В.

Свидетель Х.А. пояснил в судебном заседании, что 31 августа 2000 года в 13 часу он находился в административном здании ЗАО "Труд", расположенном в г. Щекино.

К ним забежала Г., которая громко, истерично кричала, что их грабят. Вначале никто ничего не понял. Наконец Г. объяснила, что преступник находится в помещении бухгалтерии. Он вышел в коридор. Увидел парня с пакетом в руках, который убегал из кабинета бухгалтерии. Он (Х.), А., еще мужчина решили догнать того парня, побежали за ним. Однако он добежал до пустыря, сел на мотоцикл Иж-Юпитер красного цвета, на котором уже сидел другой парень, и оба они уехали. Они преследовали тех парней на машине, но упустили мотоцикл из виду, догнать преступника не смогли.

Согласно данным акта инвентаризации по состоянию на 31 августа 2000 года в Тульском филиале закрытого акционерного общества "Труд" была выявлена недостача 117906 рублей.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что она работала в почтовом отделении связи г. Липки. 14 ноября 2000 года в 12 часу она занималась своей работой за столом, который находился возле операционного зала отделения связи. Потом повернулась и увидела, что у ее рабочего стола, находившегося возле стойки зала, стоит парень, одетый в темные куртку и брюки, в вязаной шапочке, и держит в руках пачку денег. Поняв, что он похищает деньги из ее стола, она стала кричать на него, пытаясь остановить, направилась к нему. В руке этого парня заметила предмет, похожий на оружие. Подумав, что он ее может убить, остановилась. В это время прозвучал очень громкий выстрел. Ее оглушило. Парень встал на стол, перепрыгнул через стойку операционного зала и убежал. Этот парень похитил 940 рублей.

Они вызвали работников милиции. В помещении отделения связи нашли несколько дробинок, пыжей, кусочки черной пластмассы, на лежавших на столе газетах остались следы обуви преступника.

Указала, что перед выстрелом Е. наставлял обрез на нее.

Показания Ш. соответствуют данным, отраженным в протоколе осмотра места происшествия.

Заключением судебно-трасологической экспертизы установлено, что след обуви, обнаруженный на газете, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвами кроссовок Е. которые были в ходе следствия изъяты при обыске у Д. - бабушки Е.

По заключению судебно-баллистической экспертизы шесть кусочков металла, изъятые при осмотре почтового отделения связи в г. Липки, являлись деформированной картечью для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Предмет цилиндрической формы являлся промышленно изготовленным полимерным пороховым пыжом, используемым для снаряжения патронов 12 калибра к охотничьим гладкоствольным ружьям 12 калибра.

Как видно из заключения судебно-химической экспертизы, на пыжах с места преступления имелись следы дифениламина, который входит в состав стабилизатора горения бездымного пороха.

При снятии остатка по кассе отделения почтовой связи г. Липки после нападения осужденного была выявлена недостача денег в сумме 940 рублей.

Потерпевшая Б.М. показала в судебном заседании, что Б. проживала со своим мужем М. в доме в деревне Кутеповка. Иногда в доме у Б. проживал Н. Б. занималась продажей наркотиков - героина. Она (Б.М.)в 2000 году неоднократно видела Е., который приезжал к Б. и покупал у последней героин.

Незадолго до 18 ноября 2000 года, как ей рассказывал М., у Б. произошла ссора с покупателем наркотиков. Тот обещал Б. отомстить.

Узнав о происшедшем, она (Б.М.) утром 18 ноября 2000 года приехала в Кутеповку. В доме находился труп Н. Б. повезли в больницу, но по дороге она умерла. М. рассказал, что ночью приехал парень из г. Киреевска, который часто покупал наркотики, убил потерпевших. Фамилию Е. они тогда еще не знали. Знали только то, что у него есть машина, живет в Киреевске, недавно женился, зовут его Е., жена у него работает бухгалтером, родственники имеют пасеку. По этим данным нашли Е.

Потерпевший М. показал в суде, что Б. действительно продавала наркотики. Е. приобретал у нее героин.

В ночь на 18 ноября 2000 года Н. ночевал у них в доме. В доме также находились вместе с ним и Б. его родственники, мать Б.

Ночью во дворе послышался какой-то шум.

Н., взяв топорик, вышел посмотреть, узнать, что случилось. Потом они услышали звук выстрела. Б. побежала на террасу, он (М.) - за ней. На террасе увидел Е. с обрезом в руках. Последний о чем-то говорил с Б. Та стала снимать с себя золотые украшения, сказала, что все отдаст. Он не слышал, чтобы Е. что-то требовал, но на всякий случай тоже снял с руки два перстня, хотел отдать их Е., однако этого сделать не успел, так как раздался выстрел. Б. упала.

Е. прошел по дому, вышел во двор. Он (М.) вышел на веранду. Е. с обрезом стоял во дворе. У него был обрез двуствольного охотничьего ружья с горизонтальными стволами. Он (М.) закрыл входную дверь, обитую железом, на запор, спрятался за нее. Е. разбил стекло в окне веранды, засовывал в него обрез, высматривая его (М.). Потом Е. разбил еще одно окно. Он побежал от двери в дом. Решив напугать Е., стал кричать, чтобы родственники принесли автомат.

Через некоторое время услышал шум отъезжающей машины.

Поняв, что Е. уехал, вышел из дома.

Н. лежал и не подавал признаков жизни. Он затащил его в дом. Б. была жива. Они повезли ее в больницу, но по дороге она умерла.

В ходе следствия при опознании он узнал Е., который убил Н. и Б.

Указал, что когда он закрыл дверь на засов, Е. кричал, чтобы он открыл дверь, говорил, что хочет убить и его (М.).

Вина Е. подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, изложенные сведения в котором соответствуют показаниям осужденного, потерпевшего М.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов смерть Б. 1980 года рождения наступила от слепого огнестрельного дробового ранений грудной клетки с повреждением органов грудной полости, осложнившегося острой кровопотерей. У нее имелись повреждения в виде слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки при наличии входной раны в области грудино-ключичного сочленения слева с раневым каналом, идущим в направлении слева направо, сверху вниз, спереди назад с повреждением по ходу раневого канала трахеи, аорты, правого легкого, с наличием инородных тел - дробинок в подкожной клетчатке в области правой лопатки. Эти повреждения причинены при однократном выстреле из огнестрельного дробового оружия незадолго до наступления смерти, имеют связь с ее наступлением.

У Н. 1977 года рождения были обнаружены огнестрельное дробовое сквозное ранение левой боковой поверхности шеи и левой половины лица - одна центральная входная рана передней поверхности шеи слева и множественные мелкие раны левой половины лица с мелколоскутными и относительно ровными осадненными краями и признаками, минус - ткани, продолжающиеся в раневые каналы с разрывами левых общей сонной и яремной вены, верхних отделов трахеи, переломами левых отделов подъязычной кости и щитовидного хряща,нижней челюсти слева, 3 - 6 тел и отростков шейных позвонков с разрушением спинного мозга; кровоизлияния и два пыжа, картонная прокладка, 5 металлических дробинок в мягких тканях по ходу раневого канала.

Повреждения шеи и головы у Н. образовались в результате одиночного выстрела из оружия, патрон которого был снаряжен дробью. Направление раневого канала было слева направо и слегка спереди назад.

Смерть Н. наступила от огнестрельного дробового ранения шеи и лица с разрывами левых сонной артерии и яремной вены, переломами шейных позвонков с разрушением спинного мозга.

Из протокола обыска от 23 ноября 2000 года следует, что в гараже, которым пользовался Е., расположенном по улице Тесакова г. Киреевска Тульской области, были обнаружены и изъяты в металлическом ящике справа от двери семена зеленого цвета и растительная масса.

Эти обстоятельства подтвердила в суде свидетель Х.Л., которая указала, что обыск проводился при ней. Работники милиции взвесили эту массу, ее оказалось 14 граммов. Они упаковали эту массу в пакет и увезли с собой.

Указала, что Е. ездил на мотоцикле ИЖ-Юпитер-5 красного цвета, на машине "ВАЗ-2108". Он умел управлять этим транспортом. Вначале сентября 2000 года Е. перекрасил их мотоцикл в синий цвет. Ее сын - Е. употребляет наркотики. Психически он здоров, на учете у врача-психиатра не состоял, в психиатрических больницах никогда не лечился.

Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что растительная масса, изъятая из гаража, весом 14,2 грамма являлась наркотическим средством - марихуаной.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е.: в хищении огнестрельного оружия, совершенном неоднократно, поскольку ранее по приговору от 14 мая 1996 года он судим по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, судимость по: которой у него не снята и не погашена в установленном законом порядке; в разбойных нападениях 23 июня и 31 августа 2000 года в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, неоднократно, а 14 ноября 2000 года совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия; в убийстве на почве личных неприязненных отношений двух лиц - Н. и Б. и в покушении на убийство М. - трех лиц; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконных ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

По изложенным в приговоре основаниям действия Е. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "б", 226 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Совершение им установленных судом преступлений осужденный Е. в ходе судебного разбирательства дела признал полностью, по обстоятельствам их совершения дал подробные, последовательные показания. Его пояснения в полном объеме подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия, обысков, выемок, всеми материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей Е. в судебном заседании признал объективными, с указанными ими данными был согласен. Доказательства по делу согласуются между собой, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было.

Самооговора Е., оговора его со стороны потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Данных о незаконных методах ведения следствия по делу не имеется.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Е. похитил огнестрельное оружие у Х., из которого, как признал сам, он сделал обрез. Этот обрез и имевшиеся у него патроны-боеприпасы использовал при нападениях на почтовое отделение связи N 5 Щекинского районного узла почтовой связи, Тульский филиал ЗАО "Труд", почтовое отделение связи г. Липки. Нападения в этих случаях Е. совершал в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья указанных в приговоре по этим эпизодам обвинения потерпевших. Вывод суда о нападении Е. на отделение почтовой связи N 5 г. Щекино и на филиал ЗАО "Труд" с целью хищения чужого имущества в крупном размере основан на материалах дела. Эти разбойные нападения Е. совершал неоднократно, с незаконным проникновением в помещения.

Не соглашаться с такими выводами суда, в том числе об объеме похищенного Е., оснований нет.

В судебном заседании Е. утверждал, что он решил убить Б., Н. и М., сразу всех троих. С этой целью, вооружившись обрезом, зарядив оба его ствола патронами, взяв третий боеприпас, приехал в д. Кутеповка. Поражающие свойства обреза Е. знал. Как видно из материалов дела, обрез и боеприпасы к стрельбе были пригодны.

Эти обстоятельства, использование им в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, производство им выстрелов из обреза охотничьего ружья с относительно близкого расстояния в потерпевших Н. и Б., в их жизненно важные органы, характер и локализация причиненных им этим потерпевшим телесных повреждений, а также те факты, что после выстрелов в Н. и Б. Е. перезарядил обрез, разбил стекло в окне веранды и целился в М., ожидая момент для производства выстрела, нажимал на спусковой крючок обреза с целью производства выстрела в М., высказывался о намерении убить последнего, свидетельствуют о наличии у Е. прямого умысла на лишение жизни названных потерпевших.

Действия Е. охватывались единством его умысла на убийство троих потерпевших - Н., Б. и М., совершены они были им по существу одновременно.

Ермолаев совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство всех троих потерпевших, однако это преступление в отношении М. не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам - М. закрыл металлическую дверь и, когда Е. целился в него из обреза, готовясь произвести выстрел, спрятался за нее; во время перебежки М. от двери в комнату выстрел не произошел по техническим причинам, поскольку при перезарядке обреза осужденным сработал предохранитель, нажимая на спусковой крючок обреза для производства выстрела в М., Е. забыл снять обрез с предохранителя, так как был уверен о готовности оружия к стрельбе. После того, как М. стал кричать о помощи, просил у родственников автомат, Е. с места преступления скрылся.

Между действиями Е. и наступившими последствиями - смертью Н. и Б. имеется прямая причинная связь.

Мотивы совершения осужденным преступлений исследовались, они установлены и указаны в приговоре.

О совершении Е. преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, в приговоре приведены мотивы.

На предварительном расследовании и в судебном заседании Е. был обеспечен защитой в лице адвоката. С материалами дела по окончании предварительного расследования по делу Е. был ознакомлен с соблюдением требований ст. 201 УПК РСФСР, что видно из протокола объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему и его защитнику материалов дела (л.д. 167 т. 3). В данном протоколе Е. отражено, что с материалами дела он ознакомлен полностью, это усматривается и из графика ознакомления его с материалами дела. Это обстоятельство он удостоверил своей подписью. Он и его защитник после ознакомления с материалами дела ходатайств и заявлений не имели. Как видно из протокола судебного заседания, все материалы дела в ходе судебного следствия были исследованы. Копии материалов судебного следствия, протокола судебного заседания, материалы судебного производства Е. были вручены. О получении им этих документов свидетельствуют его расписки (л.д. 368, 369 т. 3).

Личность Е. исследована полно.

Психическое состояние осужденного проверялось.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Е. хроническим психическим расстройством не страдает, у него обнаруживаются признаки наркомании опийного ряда, выявляются эмоционально-волевые нарушения, характерные для наркомании. Указанные изменения у него выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нарушений памяти, внимания, мышления у него не имеется, психическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций отсутствует. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, у Е. не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия были продуманы, ранее запланированы, последовательные, целенаправленные, у него отсутствовали признаки суженного сознания, бреда, галлюцинаций, он имел речевой контакт с потерпевшими, у него не утрачены воспоминания о содеянном, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания.

Экспертиза проведена компетентными на то лицами.

Обстоятельства по делу, данные о личности Е. экспертам были известны, они были предметом исследования при проведении экспертизы, в заключении им дана оценка. Выводы экспертов мотивированы, они не противоречат материалам дела, соответствуют им.

Объективность заключения врачей-экспертов сомнений не вызывает.

С учетом данного заключения судебно-психиатрической экспертизы, личности осужденного, проведения его до, во время и после совершенных им преступлений, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Е. обоснованно признан вменяемым.

Для проведения в отношении Е. повторной, в том числе стационарной, или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы оснований по делу не установлено. Допрос эксперта-психиатра в судебном заседании не вызывался необходимостью.

Доказательства, установленные по делу фактические данные не свидетельствуют о совершении Е. преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о нахождении его в тех ситуациях в состоянии аффекта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Е. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Отмеченные им в жалобе обстоятельства, что своими показаниями он способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства и учебы характеризуется положительно суду при постановлении приговора были известны, при назначении ему наказания приняты во внимание. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым признать нельзя.

Для смягчения Е. наказания, как о том он ставит вопрос в своей жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Приговором от 14 мая 1996 года Е. судим за совершение тяжкого преступления. По настоящему делу он признан виновным в совершении ряда особо тяжких преступлений. При таких обстоятельствах в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, отнес это обстоятельство к отягчающему наказание.

При назначении наказания Е. требования закона, в том числе положений ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы осужденный страдает наркозависимостью к препаратам группы опия (героину), нуждается в принудительном антинаркоманическом лечении. Противопоказаний для такого лечения у него нет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Е. употреблял наркотические средства.

Назначение осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании является обоснованным.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

Приговор в отношении Е. постановлен законно и обоснованно. Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

ГРИЦКИХ И.И.