ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 г. N 25-О02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Ганченко П.В. и частным жалобам законного представителя Т. - Т.Т., потерпевших Г.Р. и Г.З. на определение Астраханского областного суда от 5 сентября 2001 года, по которому

Т. <...>, несудимый,

- освобожден от назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 108 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ и отменены назначенные по определению Астраханского областного суда от 5 июня 2000 года принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения законного представителя Т. - Т.Т. и в его защиту адвоката Ахунова Г.С., просивших определение оставить без изменения, и заключение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей частный протест и полагавшей определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановления о применении принудительных мер медицинского характера Т. совершил в состоянии невменяемости незаконный оборот огнестрельного и газового оружия и умышленное убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

Т. в 1995 году незаконно приобрел у не установленного следствием лица огнестрельное оружие: пистолет "ТТ" N <...> и 6 патронов к нему, который хранил по месту своего жительства: <...>.

В это же время он у неустановленных следствием лиц незаконно приобрел газовый пистолет, который также хранил по месту своего жительства.

В феврале 1998 года Т., работая в должности оперуполномоченного правления по организованной преступности УВД Астраханской области, преследуя корыстную цель получения денег за убийство, вступил в предварительный сговор с С. на убийство Г. и Г.М., за что он должен был получить вознаграждение в сумме от 100 до 200 миллионов неденоминированных рублей.

В свою очередь Т. вступил в преступный сговор с внештатным работником милиции Б. на совершение убийства.

При этом Т. и Б. должны были совершить убийство Г. и Г.М., а С. обеспечить автотранспорт и обеспечить встречу с потерпевшими. Б. было обещано вознаграждение от 30 до 50 миллионов рублей.

6 марта 1998 года С. предоставил Т. автомашину ВАЗ 21063 <...>, принадлежащую Ф.

На данной автомашине Т., вооружившись пистолетом "ТТ" N <...> и газовым пистолетом, заехал за Б., которому передал газовый пистолет.

После этого, примерно в 17 часов 30 минут этого дня, на улице Сунь Ятсена гор. Астрахани С. показал им Г. и Г.М.

Через некоторое время, примерно в 18 часов, на улице Савушкина гор. Астрахани Т., представившись работником милиции, заставил сесть в машину на заднее сиденье Г. и Г.М. и поехал вместе с ними и Б. в сторону аэропорта. По пути следования Б. заранее заготовленным капроновым шнуром связал руки спереди Г. и Г.М.

В районе поселка Сабано-Яр Т. остановил машину, достал пистолет "ТТ" и с целью убийства произвел пять выстрелов в Г. и Г.М., которые от полученных повреждений скончались на месте происшествия.

После этого Т. и Б. перевезли трупы потерпевших на берег реки Волги в районе полуострова Нижний Пролетарский гор. Астрахани и, используя заранее приготовленные бордюрные бетонные блоки, которые они привязали к рукам Г. и Г.М., сбросили потерпевших в воду.

Газовый пистолет Б. возвратил Т., а тот орудие преступления пистолет "ТТ" на следующий день передал Л.

Суд 1-й инстанции установил, что в 1995 году Т. у неустановленного лица незаконно приобрел огнестрельное оружие пистолет "ТТ" N <...> и 6 патронов к нему, являющиеся боеприпасами, которые хранил по месту своего жительства.

6 марта 1998 года Т. и Б. вместе с Г. и Г.М. на автомашине ВАЗ-21063 N <...>, которую представил С., выехали за город Астрахань, где в районе п. Сабано-Яр Г. и Г.М. напали на Б. и Т., применяя физическое насилие. Отражая нападение, Т., превышая пределы необходимой обороны, из имеющегося при нем пистолета "ТТ" произвел в Г. и Г.М. пять выстрелов, причинив последним тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. После этого, испугавшись случившегося, Т. и Б. сокрыли трупы потерпевших в реке Волге, а пистолет "ТТ" Т. передал своему знакомому Л.

Учитывая психическое состояние Т., суд постановил освободить его от назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ, и отменить назначенные судом 5 июня 2000 года принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода его из болезненного состояния.

В частном протесте (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ганченко, указывая на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и ссылаясь на то, что суд не вправе был разрешать вопросы, касающиеся порядка исполнения (отмены) вступившего в законную силу определения от 5 июня 2000 года, определение просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Законный представитель Т. Т.Т. в частной жалобе, ссылаясь на то, ее сын не мог совершить указанные в определении действия, выражает несогласие с данным определением.

Потерпевшие Г.Р. и Г.З в частной жалобе утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что вина Т. в содеянном доказана. Ставят вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Гайзатулов в возражениях на частный протест просит оставить его без удовлетворения, а определение в отношении Т. - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте и частных жалобах доводы, судебная коллегия находит определение в отношении Т. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, а доводы протеста и жалоб - неосновательными.

Как видно из частного протеста, прокурор не оспаривает вывод суда об обоснованности освобождения Т. от назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ.

Вывод же суда о доказанности совершения последним вышеуказанных преступлений подтвержден показаниями самого Т. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого 13 марта 1998 года, из которых видно, что он из незаконно им приобретенного и хранимого пистолета при превышении пределов необходимой обороны убил Г. и Г.М., после чего пистолет передал своему знакомому, показаниями оправданного Б., в присутствии которого Т. совершил убийство вышеназванных лиц, показаниям свидетеля Л., которому Т. передал пистолет марки "ТТ", а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям Т. и Б. у суда не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона относительно отмены в отношении Т. принудительных мер медицинского характера при проверке материалов дела не установлено.

Поэтому частный протест и частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Астраханского областного суда от 5 сентября 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а частный протест и частную жалобу - без удовлетворения.