ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2002 года

 

Дело N 19-Г02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2002 г. частную жалобу Ф. на определение Ставропольского краевого суда от 10 января 2002 г. по его жалобе о назначении выборов главы города Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о назначении выборов главы г. Ставрополя, ссылаясь на то, что на основании решения главы г. Ставрополя с 24 декабря 2001 г. досрочно прекращены полномочия главы этого города в связи с его избранием депутатом Государственной Думы Ставропольского края.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 10 января 2002 г. отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью данного дела краевому суду.

В частной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что действующей статьей 53.1 Устава города в редакции решения Ставропольской городской Думы от 03.01.2002 N 1 в случае досрочного прекращения полномочий главы города предусмотрено назначение городской Думой главы администрации города до вступления в должность вновь избранного главы города.

Также суд сослался на то, что в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР краевому суду подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации, дело об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии края в связи с тем, что заявление (жалоба) Ф. к указанному перечню не относится, поэтому оно не подсудно краевому суду.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Статья 115 ГПК РСФСР помимо названной в данной статье категорий дел, подсудных краевому суду, указывает и на то, что краевому суду подсудны также и иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами к его подсудности (п. 5).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд автономной области и суды автономных округов рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

В соответствии с абзацами 7, 8 и 12 пункта 1 статьи 1 упомянутого Федерального закона, этот Закон применяется при нарушениях конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, в частности, в следующих случаях, если:

истекли установленные сроки полномочий выборных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления;

выборы депутатов представительных органов местного самоуправления или выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе повторные или досрочные выборы, не назначены уполномоченным органом или должностным лицом в установленные сроки;

в нарушение законодательства не реализуются конституционные права граждан, проживающих на территории муниципального образования, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления муниципального образования.

Из текста заявления Ф. усматривается, что с 24.12.2001 досрочно прекращены полномочия избранного главы города .

По его мнению, должны быть назначены досрочные выборы главы г. Ставрополя.

Таким образом, его требование сводится к защите нарушенного избирательного права, которое в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом подсудно краевому суду. Наличие же нормативного правового акта, предусматривающего иной порядок назначения главы администрации города, на который сослался суд, при разрешении вопроса о подсудности данного дела правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ставропольского краевого суда от 10.01.2002 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.