ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2002 г. N 82-о01-42

 

Председ.: Анохина О.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2002 года

дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного О., адвоката Юриной Т.В. на приговор Курганского областного суда от 13 июня 2001 года, по которому

О., <...>, ранее судимый:

1. 20 января 2000 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 10 февраля 2000 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет,

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 февраля 2000 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 10 февраля 2000 года, и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Д., <...>, ранее судимый 30 августа 2000 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы - без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 августа 2000 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 30 августа 2000 года, и окончательно назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Д. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

О.Е., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного О., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы протеста,

судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую Г. и в ее убийстве, Д. и О.Е. - в краже имущества потерпевшей Г., а О. также в вовлечении несовершеннолетнего Д. в совершение тяжкого преступления.

Преступления ими совершены 20 января 2001 года в г. Шадринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде О., Д. виновными себя признали частично, а О.Е. вину признал полностью.

В кассационном протесте прокурор просит отменить приговор в отношении всех осужденных в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкостью назначенного Д. и О. наказания. В протесте указывается, что Д. было предъявлено обвинение в убийстве потерпевшей в группе совместно с О. Оправдывая Д. по этому обвинению, суд сослался на его показания, указав, что он якобы подробно и последовательно утверждал, что отталкивал О. от потерпевшей. По мнению прокурора, вывод суда о последовательности показания Д. является противоречивым, т.к. на следствии он утверждал, что получил удар ножом, когда оттаскивал О. от потерпевшей, а в суде заявил, что удар ножом получил, когда хотел забрать у О. нож. Довод суда о том, что показания О. противоречивы, не соответствует материалам дела, т.к. на следствии О. утверждал, что в тот момент, когда Д. стал закрывать потерпевшей рот, он случайно ударил Д. по руке ножом. В суде О. изменил показания, однако, суд не выяснил противоречия в его показаниях и не дал им оценки. Не привел суд в приговоре и мотивы, по которым он не признал доказательством виновности Д. наличие крови потерпевшей на его одежде. Несостоятелен и вывод суда о том, что между О. и Д. был сговор на кражу, а разбойное нападение - это эксцесс исполнителя О., т.к. суд не привел мотивы, по которым он отверг доказательства того, что, идя к потерпевшей для завладения ее имуществом, О. и Д. взяли с собой нож. Указание суда о том, что органами следствия не установлено и не отражено в обвинительном заключении, когда и где состоялся сговор между О. и Д. на разбойное нападение, противоречит требованиям закона, переквалифицировав действия Д. с разбоя на кражу, суд также необоснованно указал, что О. виновен в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого, а не особо тяжкого преступления. Назначая наказание О. и Д., суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и назначил им несправедливо мягкое наказание, считает, что новое рассмотрение дела невозможно без О.Е., поэтому просит отменить приговор в полном объеме.

В кассационных жалобах:

осужденный О. указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 105 УК РФ, т.к. потерпевшая скончалась спустя день после нанесения им ножевого ранения ей, умысла на ее убийство у него не было;

адвокат Юрина в защиту осужденного О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ,

В возражениях на кассационный протест прокурора адвокат Деревяшкин в интересах осужденного Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования О. и Д. обвинялись в разбойном нападении на Г. и в ее убийстве, совершенном, группой лиц с особой жестокостью.

Обосновывая их вину в совершении указанных преступлений, органы предварительного расследования сослались на показания О., Д. и О.Е., на выводы судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного расследования Д. обвинялся в том, что, с целью убийства Г., действуя по предварительному сговору с О. для подавления сопротивления потерпевшей удерживал ее, закрывая рукой рот, чтобы Г. не могла позвать на помощь, а О. в это время нанес потерпевшей множество ударов ножом, и от полученных телесных повреждений наступила ее смерть.

Оправдывая Д. по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал, что Д. на следствии и в суде давал последовательные показания о том, он отталкивал от потерпевшей О. во время нанесения последним ударов ножом, и получил при этом ранение руки, а показания О. в этой части, на которых строится обвинение, противоречивы.

Между тем, делая вывод о противоречивости показаний О., суд не исследовал в соответствии с нормами ст. 281 УПК РСФСР и не привел в приговоре его показания на предварительном следствии, из которых следует, что после нанесения им первого удара ножом потерпевшей, она закричала и Д. стал закрывать потерпевшей рот рукой, а он О., продолжая наносить ей удары ножом, случайно ударил ножом по руке Д., которой тот закрывал рот потерпевшей.

В протесте также обоснованно указано, что судом не дана оценка и противоречиям в показаниях Д., который на следствии утверждал, что удар ножом получил, когда отталкивал О. от потерпевшей, а в судебном заседании заявил, что удар ножом получил, когда пытался отобрать его у О.

Отвергая выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме получения Д. ранения руки, из которых следует, что при получении ранения наиболее вероятно, что его рука находилась тыльной поверхностью по отношению к нанесению удара, возможно, в момент закрывания рта рукой, суд указал, что эти выводы основаны на материалах обвинительного заключения.

Однако, делая такой вывод, суд не исследовал, на основании каких данных судебно-медицинский эксперт дал такое заключение, а также не проверил, возможно ли получение Д. ранения руки при обстоятельствах, описанных им.

Кроме того, как правильно указано в протесте, суд в приговоре не привел мотивов, по которым он не признал доказательством виновности Д. выводы судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшей на одежде Д.

Обоснованно указывается в протесте, что переквалифицируя действия Д. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и делая вывод о том, что между Д. и О. был сговор на хищение имущества Г., а разбойное нападение и убийство потерпевшей - это эксцесс исполнителя О., суд не дал никакой оценки показаниям О. и Д. на предварительном следствии.

Так, О. на следствии показывал, что он предложил Д. ограбить женщину, торгующую спиртом, сказал, что надо взять нож, чтобы попугать потерпевшую, Д. видел, что он взял нож.

Д. на предварительном следствии в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого признавал, что поскольку он и О., не имели денег для приобретения спиртного, О. предложил ему отобрать спирт у потерпевшей Г., попугав ее ножом, он согласился с этим предложением, в его присутствии О. взял нож. Когда они пришли к Г., О. с ножом в руке потребовал у нее спирт, а когда она ответила отказом, О. нанес ей удары ножом.

Из показаний осужденного О.Е. также видно, что перед тем как пойти к Г., О. взял дома нож.

Этим показания О., Д. и О.Е. никакой оценки судом не дано.

Кроме того, указание суда о том, что органы предварительного расследования не установили, когда и где состоялся сговор О. и Д. на разбойное нападение, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку действия О. и Д. связаны с действиями О.Е., приговор подлежит отмене и в отношении О.

При доказанности вины О. и Д. в предъявленном обвинении назначенное каждому из них наказание нельзя признать справедливым вследствие мягкости.

При новом рассмотрении дело подлежат проверке и доводы, изложенные в жалобах осужденного О. и его адвоката.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 13 июня 2001 года в отношении О., Д. и О.Е. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения О. и Д. - заключение под стражу, а О.Е. - подписку о невыезде не изменять.