ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 22-о02-02

 

Судья Джиоев В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

21 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Сабеевой Ж.В. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 ноября 2001 года, которым

В., 1977 года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, до ареста работавший старшим менеджером ЗАО "Агросервис", ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ принято решение назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. На него возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без разрешения Красногорского РОВД Московской области;

Т., 1975 года рождения, со средним специальным образованием, женатый, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

В. и Т. по ст. ст. 195 ч. 3, 218 ч. 1 и 218-1 ч. 2 УК РСФСР оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденного В. и адвоката Сабеевой Ж.В., поддержавших свои кассационные жалобы, а также заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей необходимым обвинительный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Т. признаны виновными в открытом похищении имущества Б., совершенном по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 октября 1995 года в г. Владикавказе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный В. утверждает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Считает, что его вина в грабеже не доказана. Указывает, что явка с повинной получена от Т. в результате его избиения работниками милиции. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить;

адвокат Сабаева в защиту осужденного Т. утверждает, что вина последнего в грабеже не доказана, а вывод о его виновности сделан лишь на основании его явки с повинной, полученной с нарушением закона. Обращает внимание на то, что потерпевший Б. в разговоре с работниками милиции описывал внешность ограбивших его лиц, которая не соответствует внешности осужденных. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, утверждавших, что осужденные находились в другом месте и не могли совершить преступление. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между осужденными предварительного сговора на ограбление потерпевшего. Просит приговор в отношении Т. отменить и дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, в обоснование своего вывода о виновности В. и Т. в открытом похищении имущества Б. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд сослался на показания свидетелей - работников милиции М., Т.А., Т.У., К. и К.И., свидетелей Б.С., С., О., Щ., К.О., Б.Д. и С.Р., на данные, содержащиеся в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия и добровольной выдачи Д. пистолета ПМ, а также на сведения, содержащиеся в явке с повинной осужденного Т.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств однозначный вывод о виновности осужденных в совершении указанного преступления сделать нельзя.

Из приведенной в приговоре в качестве основного доказательства явки Т. с повинной следует, что он и В. действительно встретились с Б., выпили с ним пиво, последний отдал ему свою куртку и дипломат, а затем куда-то ушел. Не дождавшись его, они с курткой и дипломатом ушли, однако, обнаружив в дипломате документы сотрудника прокуратуры и пистолет, решили вернуть их владельцу, искали его. Через некоторое время он совместно с В. К.В. и Д. находился в салоне автомашины последнего, когда его увидел Б., который по неизвестным причинам побежал от них. Они поехали за ним, а когда догнали, Д. и В. стали подходить к Б., предлагали спокойно поговорить, однако тот стал снова убегать. После получения Б. ранения он, Т., пистолет передал Д., а куртку и дипломат с документами выбросил.

Проанализировав условия, при которых Т. была дана явка с повинной, суд признал ее добровольной, а изложенные в ней сведения - достоверными и указал в приговоре, что осужденный в явке фактически подтвердил обстоятельства открытого хищения им и В. личного имущества Б. и изложенные им "подробности происшедшего" согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем, из приговора не видно, какие содержащиеся в указанной явке сведения подтверждают вывод суда о совершении осужденными грабежа и какие именно изложенные в ней обстоятельства согласуются с другими доказательствами.

Более того, содержание явки осужденного с повинной никак не согласуется с приведенными в приговоре также в качестве доказательства вины осужденных показаниями работников милиции М., Т.А., Т.У., К. и К.И., из которых усматривается, что к ним обратился находившийся в нетрезвом состоянии Б. и сообщил о том, что он встретил двух молодых людей, одному из них было холодно и он отдал ему свою куртку, затем выпил с ними пиво, при этом свой дипломат поставил на землю, после чего один из парней схватил дипломат и оба парня убежали.

Несмотря на наличие существенных противоречий, содержащихся в указанных явке с повинной и показаниях свидетелей относительно обстоятельств, при которых имущество потерпевшего оказалось у осужденных, суд в приговоре причины этих противоречий не выяснил и не указал, почему он принял все эти доказательства как достоверные, подтверждающие виновность осужденных в грабеже, и отверг показания самих осужденных о их непричастности к этому преступлению.

Что касается приведенных в приговоре показаний свидетелей К.В. и П. о продолжительном отсутствии осужденных и Д., которые в период времени, соответствующем совершению преступления в отношении Б., отъезжали куда-то на автомашине, показаний К.В. о том. что Б. убегал от осужденных, а также данных об обнаружении дипломата потерпевшего, то эти доказательства сами по себе о совершении осужденными грабежа не свидетельствуют.

Таким образом, содержащийся в приговоре вывод о совершении В. и Т. грабежа основан на противоречивых доказательствах, приведенных в приговоре без достаточной их оценки в совокупности с другими доказательствами.

Поэтому обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности осужденных по предъявленному им обвинению.

При этом суду необходимо также проверить содержащиеся в кассационных жалобах осужденного В. и его защитника доводы о непричастности обоих осужденных к грабежу Б., получении от Т. явки с повинной с нарушением закона, нахождении осужденных на момент события преступления в другом месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 ноября 2001 года в части осуждения В. и Т. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.