ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 72-Д02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора В.В. Колмогорова на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 января 2001 года, которым

Р., <...>, ранее судимый 10 апреля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден после отбытия наказания 8 января 1998 года,-

осужден: ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от 19 февраля 2001 года приговор в части осуждения Р. по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ отменен, с прекращением дела производством за недоказанностью участия Р. в преступлении. Снижено наказание, назначенное Р. по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет и 6 месяцев лишения свободы и по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 (три) года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Читинского областного суда 25 октября 2001 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Читинской области о переквалификации действий осужденного и смягчении ему наказания, а состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., заключение прокурора Кашаева К.А. просившего об удовлетворении протеста заместителя Генерального прокурора РФ об исключении из приговора указания об осуждении Р. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ и указания об назначении Р. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ Считать его осужденным за покушение на грабеж при отягчающих обстоятельствах к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с оставлением в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, за покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно приговору преступление Р. совершил при следующих обстоятельствах.

31 августа 2000 года в г. Чите Р. совместно с К., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью кражи чужого имущества, проникли в квартиру С. и похитили оттуда имущество общей стоимостью 6160 руб. Однако в момент совершения преступления они были обнаружены на месте происшествия. После того как Р. и его соучастник выбрались из квартиры потерпевшей через окно, их стали преследовать с целью задержания похитителей. В то время, когда С.И. и другие граждане попытались задержать Р., он бросил сумку, в которой находились похищенные вещи на сумму 3060 руб. С другой частью похищенных вещей на общую сумму 3100 руб. Р. удалось скрыться. Размер похищенного - 3100 рублей расценен судом, как причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

В судебном заседании Р. показал, что он договорился с К. о краже имущества из квартиры С. Осуществляя указанный умысел, они проникли в квартиру потерпевшей и собрали там вещи на общую сумму 6160 руб. С этим имуществом он вместе с К. выбрался через окно на улицу. Однако полностью завладеть всем имуществом ему не удалось, так как, когда они убегали с похищенными вещами их стали преследовать граждане. Поэтому он вынужден был бросить одну сумку, а часть похищенных вещей унес с собой.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления президиума Читинского областного и изменении приговора и кассационного определения в отношении Р. Об исключении из приговора указания об осуждении Р. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ и указания о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ. С считать Р. осужденным по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает, что, помимо показаний осужденного, установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждены показаниями потерпевшей С. и свидетеля С.И.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, пришел к ошибочному выводу о том, что Р. совершил два преступления - оконченный грабеж и покушение на грабеж, что повлекло ошибочную квалификацию действий Р. по двум статьям уголовного закона и назначение ему наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Так, суд признал установленным, что Р. совершил хищение имущества на сумму 6160 рублей. Частью указанного имущества на сумму 3100 рублей он завладел. Остальное имущество - на сумму 3600 рублей им было выброшено и повреждено в то время, когда он убегал с похищенным от преследовавших его лиц.

Указанные действия правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ и дополнительной квалификации их еще и по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2, п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ не требовалось. Поэтому указание об осуждении Р. по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2, п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишняя квалификация преступления.

Так же подлежит исключению из приговора и указание о назначении Р. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

С учетом указанных изменений Р. надлежит считать осужденным с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 января 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 19 февраля 2001 в отношении Р. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Р. по ст. ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ, а также указание о назначении Р. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Р. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Читинского областного суда от 25 октября 2001 г. отменить.