ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2002 г. N 22-о02-02
Судья: Джиоев В.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кузнецова В.В.,
судей - Ботина
А.Г. и Борисова В.П.
21 февраля 2002
года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по частным жалобам
осужденного В. и адвоката Сабеевой Ж.В. на
определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 ноября
2001 года, которым уголовное дело по обвинению В., 1977 года рождения, и Т.,
1975 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. п.
"е", "н" УК РСФСР, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.
По этому же делу в качестве обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. п. "е",
"н" УК РСФСР, привлечен Д., дело в отношении
которого также направлено на новое расследование и на определение в отношении
которого частные протест и жалобы не поданы.
Дело в отношении Д. рассматривается в
порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., выступление обвиняемого В. и адвоката Сабеевой
Ж.В., поддержавших доводы своих частных жалоб, а также заключение прокурора
Карасевой С.Н., полагавшей необходимым определение отменить, судебная коллегия
установила:
В., Д. и Т. предъявлено обвинение в
совершении 21 октября 1995 года в г. Владикавказе по предварительному сговору и
с целью сокрытия другого преступления умышленного убийства Б.
Суд первой инстанции, сославшись на
неполноту предварительного расследования и существенное нарушение органами
следствия уголовно-процессуального законодательства, возвратил дело в указанной
части на новое расследование.
В обоснование своего решения суд указал,
что органы следствия не выполнили указания суда, содержащиеся в определении о
направлении настоящего дела на новое расследование, при этом не проверили
изложенные Т. в его явке с повинной доводы о его причастности к убийству Б.
В частных жалобах:
обвиняемый В. утверждает, что органами
следствия не были выполнены указания суда, содержащиеся в определении о
направлении дела на новое расследование от 26 июля 1996 года в части
установления личности продавца пивного ларька и проверки показаний свидетеля М.
Просит уголовное дело в отношении него по обвинению в убийстве прекратить;
адвокат Сабеева
в защиту Т. указывает, что суд ошибочно признал существенным нарушением
уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что органами следствия не
были проверены доводы Т., изложенные им в явке с повинной. Считает, что в
отсутствие от участников процесса ходатайств о направлении дела на новое
расследование суд не мог принять такое решение по причине неполноты
предварительного следствия. Указывает, что явка с повинной была получена от Т.
в результате применения к нему физического воздействия со стороны работников
милиции, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могли служить основанием для
направления дела на новое расследование. Просит определение отменить.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы
дела и изучив содержащиеся в частных жалобах доводы, находит определение
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Действительно, дело может быть направлено
для дополнительного расследования лишь в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК
РСФСР, в частности, в случае неполноты произведенного дознания или
предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном
заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона
органами дознания или предварительного следствия.
Вместе с тем, в соответствии с
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999
года N 7-П положения статьи 232 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность
по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном
заседании неполноты расследования признаны не соответствующими Конституции РФ,
в связи с чем по указанному основанию дело судом может быть направлено для
дополнительного расследования лишь при заявлении об этом соответствующего
ходатайства участниками уголовного процесса.
Однако суд первой инстанции, принимая
решение о возвращении настоящего дела для производства дополнительного
расследования, положения указанного постановления не выполнил.
Так, в обоснование
своего решения о направлении дела на новое расследование, суд сослался на
невыполнение органами следствия указаний суда, содержащихся в определении о
направлении настоящего дела на новое расследование от 9 августа 2001 года,
связанных с проверкой изложенных Т. в его явке с повинной доводов о его
причастности к убийству Б. и фактически направленных на восполнение неполноты
произведенного расследования.
Вместе с тем, как видно из материалов
дела, в частности, из протокола судебного заседания, кто-либо из участников
настоящего процесса ходатайство о направлении дела на новое расследование по
указанному основанию не заявлял.
Следовательно, как об этом правильно
отмечено в частной жалобе адвоката, принятие судом самостоятельно решения о
направлении дела на новое расследование в отношении всех обвиняемых в убийстве
по основанию неполноты предварительного расследования, является незаконным.
Каких-либо существенных нарушений
органами следствия требований уголовно-процессуального закона, не связанных с
неполнотой расследования, в определении суда не отмечено.
Поэтому согласиться с выводом суда о
существенном нарушении органами следствия требований УПК РСФСР также нельзя.
Кроме того,
учитывая, что В. и Т. наряду с убийством Б. также предъявлено обвинение и в
открытом похищении его имущества, суду следовало обсудить и решить вопрос
сначала о возможности выделения уголовного дела в части обвинения их и Д. в
убийстве в отдельное производство, а затем - о возможности направления дела в
этой части на новое расследование.
Однако судом этого сделано не было.
Согласно ст. 26 УПК РСФСР выделение дел
допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится
на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Соединение и выделение дел производится по постановлению лица, производящего
дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда.
Как видно из постановлений о привлечении
В., Т. и Д. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, обвинение их в
убийстве Б. тесно связано с обвинением В. и Т. в грабеже имущества
потерпевшего. Однако суд, принимая решение о направлении дела в отношении всех
подсудимых в части их обвинения в убийстве потерпевшего на новое расследование,
не обсудил вопрос о том, не отразится ли на всесторонности, полноте и
объективности исследования и разрешения дела в этой части с учетом указанных
обстоятельств.
Поэтому решение суда о
фактическом разделении уголовных дел по приведенным в определении основаниям
без указания од этом в резолютивной части определения является также
незаконным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать
все обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о
виновности или невиновности В., Т. и Д. по предъявленному им обвинению в
убийстве.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Республики
Северная Осетия - Алания от 30 ноября 2001 года в отношении В., Т. и Д.
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.