ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 11-о02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Борисова В.П. и Ермилова В.М.

рассмотрела 21 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных З., Т., адвокатов Соловьевой И.В. и Садреевой Ф.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2001 года, по которому

З. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2, 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ, З. оправдан за отсутствием состава преступления.

Т. <...>, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Гатаулина А.М., просившего приговор в отношении З. отменить, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере, а также в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Т. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 по 15 марта и 4 апреля 2001 года в г. Казани РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т. вину признал частично, осужденный З. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что он добровольно выдал хранившийся наркотик, указав, где он находится. Утверждает, что З. не знал о наркотике, не участвовал в его продаже, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить З. под физическим воздействием работников милиции. Указывает на суровость наказания, просит учесть его добровольные показания и снизить ему наказание;

адвокат Садреева Ф.Ф. считает, что предварительный сговор между Т. и З. на хранение и сбыт наркотического вещества не доказан. Наказание является слишком суровым. Просит приговор изменить, исключить предварительный сговор и снизить Т. наказание;

осужденный З. утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений, что он пустил проживать в квартиру Т. и не знал, что у него в сумке наркотики. Когда позвонили в дверь квартиры, он находился на кухне и готовил пищу, в руках у него был нож. С этим ножом он подошел к двери и, услышав, что пришел сосед, открыл дверь. На него набросились несколько человек, он пытался закрыть дверь, но не смог, нож выбросил, удара ножом не наносил. На следствии вынужден был оговорить себя, так как его избивали. Считает приговор незаконным и просит его отменить;

адвокат Соловьева И.В. считает неопровергнутыми доводы ее подзащитного З. о том, что он вмененных ему преступлений не совершал, о героине не знал, что сотрудники милиции не предъявляли ему своих удостоверений. Полагает, что предварительный сговор между З. и Т. на хранение наркотика не доказан. Утверждает, что чистосердечное признание З. написано под воздействием работников милиции и должно быть признано недопустимым доказательством. При назначении наказания суд не учел данные о личности З. Просит приговор в отношении З. отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина З. и Т. в совершенных преступлениях подтверждается собственными показаниями Т., показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, из показаний осужденного Т. видно, что в апреле 2001 года его знакомый по имени "Рустам" дал ему сумку, в которой находилось 4,5 кг героина и аптечные весы, разрешив ему продать его по цене 26 тыс. рублей за 100 грамм. Сумку с героином он хранил в квартире, где проживал З. В конце марта 2001 года он продал М. 50 гр. наркотика. 4 апреля 2001 года он вновь продал М. героин весом 50 гр. за 15 000 рублей, после чего был задержан работниками милиции.

Из показаний потерпевшего Б. усматривается, что 4 апреля 2001 года при проведении проверочной закупки за сбыт наркотического средства был задержан М., который добровольно выдал хранившийся у него в квартире героин в количестве 15 гр., пояснив, что купил этот героин у таджика по имени Рустам. В тот же день при проведении оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что М. приобретал наркотическое средство у Т. В 16 часов при сбыте героина М. Т. был задержан. При этом у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме 15 тыс. рублей, полученные им от М. за героин. Ему, Б. и другим работникам милиции было поручено произвести обыск в квартире занимаемой Т. и З. Прибыв к квартире примерно в 19 часов 4 апреля 2001 года, он подошел к двери, постучал и представился соседом. Когда З. открыл дверь, он представился ему сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что в квартире будет произведен обыск. З. отказался впускать его в квартиру и пытался закрыть дверь. Он воспрепятствовал этому, открыл дверь и в это время З. пытался нанести ему ножом удар в область грудной клетки, он блокировал этот удар и при помощи других сотрудников милиции выбил нож из рук З. Поскольку З. оказывал активное сопротивление, к нему были применены приемы самбо, удары, после чего удалось надеть на него наручники. На шум вышли жильцы подъезда, им была разъяснена ситуация, две женщины, одна из которых являлась владелицей квартиры, в которой проживал З., согласились участвовать в обыске в качестве понятых. В ходе обыска, в крайней левой секции "стенки", в антресолях между прихожей и кухней квартиры было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в пакетах, в том числе и расфасованное по сверткам на вид по 50 и 100 грамм, аптечные весы. По поводу обнаруженного З. сообщил, что это героин, принадлежащий ему.

Аналогичные показания дали свидетели Ф., К. и И. Причем свидетель И. дополнил, что при задержании Т. 4 апреля 2001 года последний пытался скрыться и оказывал сопротивление, в связи с чем к нему были применены приемы самбо и удары.

Из показаний свидетеля М. видно, что 4 апреля 2001 года он был задержан сотрудниками милиции за сбыт наркотического средства - героина, который он ранее приобрел у Т. в количестве 50 гр. В тот же день он участвовал в проведении проверочной закупки героина у Т., приобрел у него за 15 000 рублей 50 гр. героина, который добровольно выдал работникам милиции.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что она является владелицей квартиры, в которой проживал З. Числа 15 - 16 марта 2001 года она приходила в квартиру и в "стенке" видела сумку черного цвета, чем-то наполненную, которую изъяли при обыске 4 апреля 2001 года. В этот день между 18 и 20 часами она находилась у соседки из квартиры N 113, слышала шум из подъезда. Затем в квартиру позвонили, мужчины предъявили удостоверение сотрудников милиции и предложили ей участвовать в качестве понятой при обыске. В квартиру сотрудники милиции вошли вместе с З. и понятыми. При производстве обыска в шифоньере было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полиэтиленовых пакетах.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и оценил их в приговоре.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего Б. имелось телесное повреждение в виде ссадины на правом предплечье, которое образовалось от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью;

с актом физико-химической экспертизы о том, что вещество в пяти полиэтиленовых пакетах, изъятых в квартире занимаемой З., является наркотическим средством - героином общей массой 4436, 4 гр. На чашах весов, поверхности разновесов, изъятых при обыске, обнаружены следы героина. На срезах ногтей с обеих рук З. обнаружены следы героина;

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что между осужденными не было предварительного сговора на хранение наркотических средств, опровергаются собственными показаниями Т. о том, что наркотик он брал в квартире З., заключением физико-химической экспертизы об обнаружении следов наркотика на срезах ногтей З., а также, как правильно указал суд, об осведомленности З. в хранении в его однокомнатной квартире наркотика свидетельствует хранение расфасованного наркотика в различных местах и достаточно длительное время.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы осужденного З. и адвоката Соловьевой И.В. о том, что З. не наносил удар ножом потерпевшему, что судебно-медицинская экспертиза говорит о повреждении, образовавшемся от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Б., а также материалами дела, исследованными в суде, из которых видно, что при производстве следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт подтвердил, что ссадина у Б. образована в результате контакта правого предплечья потерпевшего с тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каким является режущая кромка лезвия ножа (т. 1, л.д. 151 - 157).

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности З. и Т. в совершении данных преступлений.

Действиям З. и Т. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания З. и Т. суд обосновано учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность, в том числе и те обстоятельства, на которые указывается жалобах.

Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных, о смягчении им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2001 года в отношении З. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.