ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 25-О02-07

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

21 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по частному протесту прокурора Астраханской области на определение Астраханского областного суда от 30 ноября 2001 года, которым уголовное дело в отношении К. и Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия К. и Б. предъявлено обвинение в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены 13 апреля 2001 года в г. Астрахани.

Суд первой инстанции, сославшись на неполноту предварительного расследования, удовлетворил ходатайство адвоката и возвратил дело для производства дополнительного расследования.

В обоснование такого решения суд указал, что в материалах дела отсутствует схема места происшествия, на которую ссылается подсудимый К., не установлено, на чьей одежде (подсудимого К. или его отца) обнаружена кровь, не в полной мере исследован вопрос о наличии или отсутствии на одежде К. микрочастиц из автомашины потерпевшего, не представлены сведения о том, на какой части одежды К. были обнаружены волокна с сидений автомашины потерпевшего, не приняты меры к проверке показаний К. о наличии на сидениях автомашины чехлов и нахождению этих чехлов, а также не приняты достаточные меры, направленные для установления лица по имени "Ришат", на которого как на соучастника преступления показывал Б.

В частном протесте прокурором поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование протеста указывается, что органами следствия были предприняты все необходимые меры для установления лица по имени "Ришат", однако они результатов не дали. Более того, в материалах дела имеются данные о том, что ложные сведения об этом лице были даны свидетелем Г. по просьбе защитника К. Также указывается на невозможность производства по делу дополнительной судебно-криминалистической экспертизы на предмет исследования локализации волокон от сидений автомобиля на одежде К. Обращается внимание на возможность самого суда устранить неполноту следствия в части уточнения местности, куда К. привел следственную группу, а также дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменных возражениях на содержащиеся в частном протесте доводы подсудимый К. просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содержащиеся в частном протесте доводы, находит определение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело может быть направлено для дополнительного расследования лишь в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, в частности, в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о возвращении настоящего дела для производства дополнительного расследования, требование указанного закона в полной мере не выполнил.

Как видно из материалов дела, органами следствия принимались достаточные меры, направленные для установления лица по имени "Ришат", на которого как на соучастника преступления показывал Б., при этом производились оперативно-розыскные мероприятия, допрашивались свидетели - строители и владельцы коттеджей, где по показаниям Б. работало это лицо, производилась проверка по регистрационному учету.

Более того, как видно из материалов дела, свидетель Г. направил в адрес прокурора заявление о том, что он на предварительном следствии давал ложные показания о лице по имени "Ришат" по просьбе адвоката К., обещавшего ему за это вознаграждение. В судебном заседании свидетели Г. и Ж. подтвердил, что сведения о вымышленном лице по имени "Ришат" они давали по просьбе указанного адвоката.

При таких данных судебная коллегия находит, что суду надлежало самостоятельно в судебном заседании тщательно проверить заявление Б. о возможном участии в преступлении указанного лица по имени "Ришат", допросить названных свидетелей относительно личности последнего и дать оценку версии, выдвинутой подсудимым, в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Поэтому основанием для производства дополнительного расследования ссылка суда на необходимость проверки заявления Б. явно недостаточно.

Не могут являться основанием для нового расследования и ссылки суда на то, что органы следствия не установили, на чьей одежде (подсудимого К. или его отца) обнаружена кровь, не в полной мере исследовали вопрос о наличии или отсутствии на одежде К. микрочастиц из автомашины потерпевшего, не представили сведения о том, на какой части одежды К. были обнаружены волокна с сидений автомашины потерпевшего, а также не приняли достаточные меры, направленные на проверку показаний К. о наличии на сидениях автомашины чехлов и о месте нахождения этих чехлов, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из показаний эксперта Г., методика и способы производства криминалистической экспертизы фактически исключают возможность производства дополнительной экспертизы для ответов на поставленные судом вопросы.

К тому же, суд при необходимости мог сам назначить дополнительную экспертизу для разрешения возникших у него вопросов относительно обнаружения микрочастиц на одежде подсудимых и в салоне автомашины потерпевшего.

Что касается отсутствия в материалах дела схемы места происшествия, на которую ссылается подсудимый К., то и в данном случае эта неполнота расследования при необходимости могла быть восстановлена самим судом путем составления ее с участием следователя, подсудимых, их защитников, потерпевшего, государственного обвинителя и понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, а при необходимости и путем выезда состава суда на место происшествия.

Таким образом, неполнота предварительного следствия, которая послужила для суда основанием для направления дела на новое расследование, могла быть восполнена в судебном заседании, в связи с чем определение суда, как правильно отмечено в частном протесте прокурора, законным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Б. и К. по предъявленному им обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Астраханского областного суда от 30 ноября 2001 года, которым уголовное дело в отношении К. и Б. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.