ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 67-о01-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М.Д. и в его защиту адвоката Вылегжаниной Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 24 мая 2001 года, которым

М.Д., <...>, русский, с образованием 10 классов, не женат, не работал, проживал в с. Краснинское Промышленновского района Кемеровской области, -

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 1 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с М.Д. в пользу потерпевшей К.Л. в возмещение материального ущерба 23.443 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 150 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора

 

установила:

 

М.Д. осужден за умышленное на почве неприязни убийство К.А., 1968 года рождения, за неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения, за кражу из сумки потерпевшего, находившейся в автомобиле, денег в сумме 640 рублей и уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены 17 и 18 сентября 2000 г. в Маслянинском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Д. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М.Д. указывает, что мотивом к убийству К.А. послужило оскорбление последним его девушки, с которой он находился "серьезных отношениях".

Высказывает мнение о суровости приговора, при этом ссылается на то, что суд не учел его положительные характеристики и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, которую, как указано в жалобе, он написал до передачи дела и следователю прокуратуры.

Просит пересмотреть его дело и вынести более мягкий приговор.

Адвокат Вылижанина Н.А. оспаривает обоснованность осуждения М.Д. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, полагая, что он причинил смерть К.А. в состоянии аффекта, а его автомобиль перегнал в другое место, чтобы "сохранить в целости и сохранности", т.е. без цели завладеть им.

Кроме того, адвокат не согласна с приговором суда в части гражданского иска, который, по ее мнению, разрешен с нарушением закона и без учета материального положения осужденного, а также конкретных обстоятельств по делу.

Адвокат обращает внимание и на то, что при назначении М.Д. наказания суд не принял во внимание его явку с повинной.

Просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, а по ст. 166 ч. 1 УК РФ оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления; с учетом явки М.Д. с повинной, его молодого возраста и положительных характеристик, смягчить ему наказание, а также снизить денежную сумму компенсации морального вреда; иск о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая К.Л. и ее представитель - адвокат Боркова Е.В. представили возражения на кассационные жалобы, в которых приводят соответствующие мотивы в обоснование несостоятельности изложенных выше доводов и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также представленные на них возражения, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности М.Д. в совершении указанных преступлений находится в полном соответствии с материалами дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств, а в частности, показаний самого осужденного, в которых он подробно изложил обстоятельства содеянного, показаний свидетелей, в том числе М.М., которая была очевидцем преступления (л.д. 30 - 31, 154 - 155, 161 - 162, т. 1), протоколов осмотра места происшествия, трупа К.А. и автомобиля потерпевшего "ВАЗ-2102" (л.д. 5 - 11, 20 - 22, т. 1), заключений судебных экспертов (л.д. 104 - 109, 111 - 113, 114 - 118, 125 - 126, 237, т. 1).

Исходя из всестороннего анализа имеющихся доказательств, и фактических данных, судом объективно установлено, что у М.Д. во время следования в автомобиле К.А. по трассе Маслянино - Конево возникла неприязнь к последнему в связи с его высказыванием в нецензурной форме в адрес знакомой девушки.

Тогда под вымышленным предлогом он попросил К.А. остановиться и выйти из автомобиля, после чего, действуя с целью убийства, нанес ему имевшимся ножом множественные удары в область груди, живота, поясницы и т.д., причинив смерть.

Сразу после этого М.Д. неправомерно завладел автомобилем потерпевшего марки "ВАЗ-2102", который без цели хищения угнал к реке Суенга Маслянинского района и оставил на берегу пруда.

Обнаружив в сумке потерпевшего деньги в сумме 640 руб., он тайно похитил их, а затем с целью сокрытия следов преступлений, уничтожил путем сожжения найденные в автомобиле документы К.А.: водительское удостоверение <...> и свидетельство о регистрации прицепа 42 ВХ 764185.

Указанные действия М.Д. суд в приговоре правильно квалифицировал по ст. ст. 105 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 325 ч. 1 УК РФ.

Доводы в обоснование того, что М.Д. причинил смерть потерпевшему в состоянии аффекта несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, свидетельствующим о том, что виновный совершил в отношении К.А. обдуманные, целенаправленные подготовительные действия, при этом как видно из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, он не находился в состоянии сильного душевного волнения (л.д. 125 - 126, т. 1).

Нельзя согласиться и с утверждением об отсутствии в действиях М.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, т.к. цель поездки на автомобиле, которым он завладел неправомерно для квалификации данного преступления значения не имеет.

Наказание суд назначил М.Д. справедливое, в соответствии с требованиями закона. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе его положительные характеристики, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Признавать "явку с повинной" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда оснований не было.

Гражданский иск К.Л. разрешен судом в соответствии со ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР. В приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, а также обоснован вывод о необходимости взыскания в пользу потерпевшей денежной суммы (150 тыс. руб.) в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 24 мая 2001 года в отношении М.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ЛИНСКАЯ Т.Г.