ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 66-О02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Самарина Б.М.,

судей: Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. дело по частному протесту заместителя прокурора Иркутской области на определение Иркутского областного суда от 25 октября 2001 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "е", "ж", "з", 162 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ,

- направлено на дополнительное расследование в прокуратуру Иркутской области.

С. предъявлено обвинение в том, что он по предварительному сговору с П. (впоследствии умершим) в группе совершил разбойное нападение на Е., причинил ей телесные повреждения, повлекшие потерю сознания, затем с целью убийства общеопасным способом, с особой жестокостью, поджег квартиру, открыл газовые конфорки, чтобы сжечь Е. при пожаре, при этом умышленно уничтожил и повредил имущество и квартиру. С. и П. завладели телевизором, телефонным аппаратом и ковром потерпевшей, с места преступления скрылись, оставив Е. в горящей квартире. Смерть ее не наступила по причинам от С. не зависящим. Преступления были совершены 17.03.2001 года.

В судебном заседании было установлено, что до совершения данных преступлений, а именно 20 октября 2000 года, С. с другим лицом совершил ограбление К. и дело на него с обвинительным заключением направлено в суд.

В связи с этим прокурор (государственный обвинитель) заявил в суде ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для вменения С. квалифицирующего признака - неоднократности при разбое. При доследовании просил также уточнить сумму ущерба в результате поджога, поскольку согласно обвинению он составляет 35 тыс. руб., а потерпевший предоставил документы на 78821 руб. 50 коп.

Суд ходатайство прокурора удовлетворил, вернул дело на дополнительное расследование для вменения признака неоднократности при разбое, *** уточнения суммы ущерба, а также уточнения механизма образования телесных повреждений у потерпевшей.

В частном протесте заместитель прокурора области просит определение суд отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд. Полагает, что признак неоднократности разбоя у С. отсутствует, поскольку он за грабеж еще не осужден и вменение неоднократности нарушило, по мнению прокурора, принцип презумпции невиновности. Считает, что представленные потерпевшим документы не заслуживают доверия, а дополнительную экспертизу для установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшей суд может назначить сам без обращения дела к доследованию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Самарина Б.М., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей частный протест прокурора отклонить, судебная коллегия находит, что уголовное дело направлено на доследование обоснованно.

Государственный обвинитель в процессе представил в суд документы, свидетельствующие о том, что ранее С. совершил грабеж. В соответствии с примечанием N 3 к ст. 158 УК РФ неоднократным в статьях 158 - 166 признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями.

Закон не требует, чтобы для вменения неоднократности лицо обязательно имело судимость за указанные преступления.

Ссылка прокурора на принцип презумпции невиновности является ошибочной. Упущение допущенное органами расследования может быть выполнено только в ходе дополнительного расследования, суд восполнить его не может. ***

В ходе доследования следует принять меры к уточнению суммы ущерба, а также механизма образования телесных повреждений, как это предложено в определении суда. Частный протест удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 25 октября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а частный протест заместителя прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.М.САМАРИН

 

Судьи:

Л.Г.ФРОЛОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ