ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 53-о01-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Самарина Б.М.

судей Фроловой Л.Г и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е., Т. и адвоката Федяевой Г.И. на приговор Красноярского краевого суда от 4 июня 2001 года, которым

Е., <...>, русский, со средне-специальным образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, русский, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора осуждение Е. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, осуждение Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также указание о назначении Е. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору признаны виновными: Е. в том, что являясь должностным лицом - представителем власти, участковым инспектором Лесосибирского ГОВД, совершил превышение должностных полномочий с применением насилия и с причинением тяжких последствий, Т. - в пособничестве ему в этом, Е. и Т. также в умышленном причинении смерти А. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления осужденными совершены 6 ноября 2000 года в поселке Стрелка г. Лесосибирска Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Е. вину в превышении должностных полномочий признал частично, в убийстве А. не признал. Т. виновным себя в пособничестве Е. в превышении должностных полномочий признал частично, в убийстве А. - полностью.

В кассационной жалобе осужденный Е. не соглашаясь с приговором, утверждает, что не допустил превышения должностных полномочий, не избивал А. в Стрелковском территориальном пункте милиции, его там избивал Т., при этом потерпевший также сам бился головой о стену, ссылается на самооговор и оговор Т. на предварительном следствии "по наущению следователя", отрицает наличие предварительного сговора с Т. на убийство потерпевшего и участие в лишении его жизни, полагает, что Т. его неправильно понял и поэтому убил потерпевшего, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Т. не отрицая того, что он избивал А. в Стрелковском территориальном пункте милиции, утверждает, что слышал "шум возни" из камеры, где в это время находились Е. и А., со слов Е. знает, что у того с А. была драка, указывает на то, что Е. участвовал в лишении жизни А., толкнул его в прорубь, давил ногой на голову, затем сказал ему "давай ты", он боялся Е., поэтому продолжил его утопление, утверждает также, что добровольно заявил о совершенном им преступлении, просит учесть указанное обстоятельство, а также его активное способствование раскрытию преступления, семейные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федяева Г.И. в защиту осужденного Т., ссылается на суровость назначенного Т. наказания, просит с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, смягчить назначенное Т. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Е. и Т. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина Е. и Т. в совершении указанных преступлений подтверждается их собственными показаниями о содеянном, данными в ходе предварительного следствия, а Т. и в судебном заседании и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Судом выяснялись причины противоречий, содержащихся в показаниях осужденных, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом, в соответствии с законом, в приговоре приведено убедительное обоснование признания одних показаний осужденных достоверными, а других недостоверными.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на осужденных в ходе их допросов на предварительном следствии, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Р., С., П., Ч. и других об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, подтверждающие должностное положение Е., сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

При этом основана на законе и оценка судом показаний свидетеля Ч., в совокупности с другими доказательствами.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о том, что Е. не избивал А., а Т. ударил его только один раз, о том, что потерпевший сам себе причинил телесные повреждения, о неосторожном убийстве А. Т., отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство А. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Выводы суда относительно приводимых осужденными доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В том числе, судом с достоверностью установлено место причинения смерти А. Факт утопления потерпевшего в проруби, в которой и был обнаружен его труп, подтвержден материалами дела, в том числе, показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Е. и Т. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Е. и Т. в их совершении, а также о квалификации действий Е. по ст. ст. 286 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, а Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд ошибочно квалифицировал действия Е. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Из материалов дела усматривается и это установлено судом, что в результате совершенного Е. должностного преступления с применением насилия и пособничества ему в этом Т., потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Убийство потерпевшего Е. и Т. совершили с целью сокрытия должностного преступления.

Органы предварительного следствия в следственных документах, а суд в приговоре не мотивировали свои выводы о причинении превышением должностных полномочий тяжких последствий, не указали обстоятельств, свидетельствующих о причинении таких последствий в результате должностного преступления, не усматривается таковых и судебной коллегией.

По изложенным основаниям судебной коллегией исключается из приговора осуждение Е. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и осуждение Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

При назначении Е. и Т. наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства. При этом, наказание Т. обоснованно назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Наказание Т. и основное наказание Е., назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью виновных, справедливое. Оснований к смягчению его судебная коллегия не находит.

При этом, судом обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Е. и Т., поскольку, как следует из материалов дела, документы, озаглавленные, как явки с повинной, переданы ими в правоохранительные органы после их задержания (т. 1 л.д. 48 - 49, 50, 51, 53 - 55, 57 - 61, 83, 85 - 87, 90, 91).

В то же время подлежит исключению из приговора указание о назначении Е. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, поскольку в нарушение требований ст. 47 УК РФ дополнительное наказание назначено не конкретно, без указания определенных должностей либо определенной деятельности на которые наложен судом запрет.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия судебной коллегией по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 4 июня 2001 года в отношении Е. и Т. изменить.

Исключить из приговора осуждение Е. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, осуждение Т. по ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также указание о назначении Е. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года.

В остальном этот же приговор в отношении Е. и Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.