ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2002 г. N 57-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

21 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного В.С. и адвоката Пучковой А.И. на приговор Белгородского областного суда от 5 декабря 2001 года, которым

В.С., 1962 года рождения, со средним образованием, до ареста не работавший, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 14 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к В.С. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В.С. признан виновными в убийстве В. с особой жестокостью и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 16 апреля 2001 года в пос. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновными себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный В.С. и адвокат Пучкова в защиту осужденного, не приводя доводов, утверждают, что приговор является необоснованным и просят приговор отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив кассационные жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В.С. в убийстве В. с особой жестокостью и краже ее имущества основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как видно из показаний, данных осужденным на предварительном следствии, он и В. находились в длительных интимных отношениях, в тот день распили спиртные напитки, добровольно вступили в половую связь, после чего он, желая сохранить свою семью, предложил ей прекратить отношения, на что она не согласилась, схватила его за волосы, стала выражаться нецензурной бранью и угрожать, что расскажет его жене об их отношениях, в связи с чем разозлился и оттолкнул потерпевшую, после чего стал наносить ей удары руками и тяпкой, затем вынес ее из дома, снял с нее одежду и засунул деревянную палку во влагалище, а потом похитил с ее рук кольца.

Суд, тщательно исследовав эти показания В.С., пришел к правильному выводу о их допустимости как доказательства, подтверждающего непосредственную причастность осужденного к убийству В., а также о необъективности последующих показаний, данных В.С. в судебном заседании, о том, что он пришел в дом потерпевшей и обнаружил там ее труп.

Такая оценка, данная судом показаниям осужденного, является правильной, поскольку приведенные выше признательные показания получены от В.С. неоднократно, они подробны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и актах судебно-медицинской, биологической и криминалистической экспертиз.

Также суд тщательно исследовал вопрос о возможном совершении осужденным убийства В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и на основании анализа приведенных в приговоре доказательств и выводов психолого-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу об отсутствии у В.С. физиологического аффекта.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного В.С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "д" и 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 5 декабря 2001 года в отношении В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.