ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 81-о01-176

 

Председательствующий: Манита В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., И., адвокатов Морозовой Л.И., - в защиту интересов осужденного К., Гулевич М.Г., - в защиту интересов осужденного И., возражениям осужденного К. на кассационные жалобы осужденного И., адвоката Гулевич М.Г., осужденного И. на кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И., на приговор Кемеровского областного суда от 13 марта 2001 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 6-летнего ребенка, не работавший, проживавший <...>, ранее судим:

1. 1 марта 1999 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний К. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 24 (двадцать четыре) года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному К. по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Заводского районного суда города Новокузнецка, Кемеровской области от 1 марта 1999 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 25 (двадцать пять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания 1 (первых) 10 (десяти) лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, русский, со средним образованием, женат, имеет на иждивении 2-х детей в возрасте 7-и, 12-и лет, не работавший, проживавший <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 (одиннадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ И. оправдан.

Этим же приговором суда осуждены Г., У. приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Судом удовлетворены гражданские иски, взыскано с К., И., солидарно, в пользу П. 61.000 рублей - материальный ущерб; с К. в пользу К.О.А. 30.000 рублей - моральный вред.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К., И. осуждены за то, что они совершили:

- незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

- К. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

- И., незаконно перевез огнестрельное оружие и боеприпасы.

- К., И., - разбой, т.е. нападение на Б., К.О., К.В., в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере.

- К. это разбойное нападение совершил с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б., К.О., К.В.

- К. убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам Б., К.О., К.В., сопряженное с разбоем.

Преступления ими, К., И., были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые К. в судебном заседании виновными себя не признал, И. виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как огнестрельное оружие и боеприпасы он ни у кого не приобретал, эти предметы у себя дома не хранил, обрез не изготавливал.

Данное обвинение суд необоснованно построил на показаниях И., Г., У., которые противоречивы, непоследовательны, других доказательств, подтверждающих совершение им этих преступлений, судом не добыто.

Разбойного нападения на потерпевших Б., К.О., К.В., а также их умышленного убийства, сопряженного с разбоем, он, К., не совершал, в подтверждение его вины по данным преступлениям суд неправильно сослался на показания И., данные им на предварительном следствии и на показания П., Ж., которые не соответствуют действительности.

В автомашине И. был обнаружен отпечаток его, К., пальца, который не может служить доказательством по делу, потому что он часто пользовался его автомашиной, поэтому в данной автомашине мог оказаться отпечаток его пальца.

Предварительным следствием и судом установлено, что трупы потерпевших Б., К.О., К.В. были перенесены в придорожный кювет, а следовательно на его обуви, одежде должны быть обнаружены пятна крови потерпевших, но таких пятен на его одежде обнаружено не было.

На следственном эксперименте И. рассказал, что после совершения преступлений они якобы сожгли всю свою одежду, и показал место нахождения костра, однако этого не было, все его вещи находились на месте, ничего не пропало.

В деле нет доказательств совершения преступлений, за которые он, К., осужден, свидетели Б.А., Ф., допрошенные в судебном заседании показали, что 14 августа 1999 года они вечером, вплоть до утра следующего дня находились с ним, но суд необоснованно этим показаниям не поверил.

На основании изложенного выше осужденный К. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него отменить.

- Адвокат Морозова Л.И. с приговором суда в отношении К. не согласна, так как суд в приговоре обосновал свое обвинение лишь на показаниях второго осужденного И., не дал никакой оценки его противоречивым показаниям, не принимая во внимание то, что И. пытается уменьшить свою вину в совершенных преступлениях.

Судом в приговоре не дан анализ письменным по делу доказательствам, проведенным по делу экспертизам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так по первому эпизоду К. признан виновным в том, что он в группе с И. 11 августа 1999 года приобрел у У. и Г. ружье 16-го калибра, патроны к нему, затем изготовил из него обрез, все это хранил у себя дома.

Данное обвинение суд построил на показаниях осужденных И., У., сам же К. виновным себя по этому эпизоду не признал, пояснив, что накануне 11 августа 1999 года занял И. 1.000 рублей, для чего не знал и совершенно случайно присутствовал при приобретении И. у У. оружия.

Суд неправильно эти пояснения К. посчитал надуманными и необоснованно опроверг их показаниями И., У., которые являются непоследовательными, противоречивыми и не могут служить доказательствами по делу, обстоятельство приобретения оружия И. подтверждается показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В подтверждение своей невиновности по преступлениям, за которые К. осужден им, К., и ею, адвокатом Морозовой Л.И. неоднократно заявлялись ходатайства по проверке доводов К., но эти их ходатайства следствием и судом необоснованно были отклонены.

Выводы суда о том, что К. хранил, приобретенное оружие не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании, так как сам К. это отрицает, указывает, что после приобретения оружия оно оставалось в автомашине И.

Он же, К., только ездил с И., в автомашине последнего несколько дней по городу, в квартире К. по месту жительства никакого оружия обнаружено не было, никто из свидетелей оружия у К. не видел, показания И. по этому поводу, приведенные в приговоре являются не достоверными.

К. разбойного нападения на потерпевших Б., К.О., К.В. не совершал, у него не было необходимости поездки в город Новосибирск, для приобретения автошин и деталей для автомобилей, его автомашина находилась в аренде, за исправность которой отвечал арендатор.

В основу доказательств по данному составу преступления, вмененному К. суд в приговоре неправильно сослался на противоречивые, не соответствующие действительности показания И.

Ссылка суда на то, что одним из доказательств вины К. служит отпечаток его пальца на автомашине "Газель" безоснователен, так как сам К. не отрицает того обстоятельства, что ранее неоднократно пользовался этой автомашиной и в ней мог оставить отпечаток пальцев рук, однако следствием и судом данное обстоятельство проверено не было, несмотря на то, что в автомашине были обнаружены отпечатки пальцев рук других лиц.

Помимо этого К. незаконно осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ по эпизоду убийства потерпевших Б., К.О., К.В., сопряженное с разбоем, потому что в деле нет доказательств, подтверждающих совершение им этого преступления, а приговор суда по этому обвинению постановлен на непоследовательных, противоречивых показаниях И., оговорившего К.

Предварительным следствием и судом не были проверены доводы К. о том, что когда были совершены разбой и убийство потерпевших Б., К.О., К.В. его, К., на месте происшествия не было, с 14 на 15 августа 1999 года он находился дома с Б.А., С.

В судебном заседании при проверке этих доводов были допрошены свидетели Б.А. и С., подтвердившие вышеуказанные обстоятельства, но суд необоснованно показаниям этих свидетелей не поверил, ссылаясь на то, что Б.А. является лучшим другом К., С. - сожительницей, а поэтому их показания необъективны.

Предварительным следствием и судом установлено, что трупы потерпевших Б., К.О., К.В. были перенесены в придорожный кювет, а, следовательно, на обуви, одежде К., должны быть обнаружены пятна крови потерпевших, но таких пятен на его одежде обнаружено не было.

На следственном эксперименте И. рассказал, что после совершения преступлении они якобы сожгли всю свою одежду, и показал место нахождения костра, однако этого не было, все его вещи находились на месте, ничего не пропало.

Таким образом, как полагает адвокат Морозова Л.И., в судебном заседании не было добыто доказательств, для осуждения К. ни по одному составу преступления, вмененному ему, а поэтому просит приговор суда в отношении К. отменить, дело производством прекратить, за отсутствием доказательств.

- Осужденный И. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как цели приобретения огнестрельного оружия он не преследовал, а лишь оказал пособничество К. в покупке оружия, у У.

При этом У. лично от К. получил 1.000 рублей, предлагая свои услуги К. в постановке оружия на учет, за что К. отблагодарил У., купив спиртное.

После сделки совершившейся между У. и К. он, И., отвез домой сначала У., а затем К., с приобретенным оружием, это обстоятельство подтверждается показаниями У., М.

Утверждения К. о том, что не приобретал оружия, а напротив это было сделано им, И., на занятые, ему деньги, при котором К. лишь присутствовал, являются ложными, потому что полностью опровергаются материалами дела.

Разбойного нападения на потерпевших Б., К.О., К.В. по предварительному сговору с К. он, И., не совершал, хотя и присутствовал на месте происшествия, о случившемся узнал после задержания работниками милиции, сумма похищенных у потерпевших денег завышена.

Предварительное следствие было проведено с нарушением УПК РСФСР, так как ему своевременно не был предоставлен адвокат, а поэтому часть показаний он давал под воздействием работников милиции, которые от этого отказались, ссылаясь на проведенную, в отношении него судебно-медицинскую экспертизу.

Убийство потерпевших Б., К.О., К.В. совершил К., выстрелами из ружья он же, И., никакого отношения к этому убийству не имеет.

Он, И., действительно укрывал К. в первоначальной стадии предварительного следствия из-за его прямых угроз, которые вполне могли быть реальным в отношении его семьи, детей.

После того, как на следствии, показаниями У. было установлено, что К. приобрел оружие он, И., рассказал правду о происшедших событиях, перестал укрывать К.

Наказание ему, И. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного осужденный И. просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 2 на ст. ст. 33, 222 ч. 2 УК РФ, с разбоя на укрывательство преступлений, смягчить наказание.

- Адвокат Гулевич М.Г. приговор суда в отношении И. считает незаконным, необоснованным, так как суд неправильно осудил его по ст. 222 ч. 2 УК РФ, потому что И. совершил пособничество в приобретении оружия.

Так И. по просьбе К. нашел продавца оружия, привез и увез К. на своей автомашине, как покупателя, в его, И., присутствии совершалась сделка, рассматривалось оружие, производился расчет, это обстоятельство подтвердили У., Г.

И. разбойного нападения на потерпевших Б., К.О., К.В. не совершал, во время этого преступления он находился в своей автомашине, из которой не выходил, И. не был посвящен в преступный замысел исполнителя, ждал его в машине.

Вскоре И. услышав хлопки, а затем, увидев взволнованного К., который торопил его уезжать, догадался, что что-то произошло, видел на коленях К. обрез, направленный в его сторону, испугался последнего.

Когда они, И. и К., ехали с места происшествия, то в пути К. велел свернуть с дороги, остановиться, налить бензин, разжечь костер, И. указания К. выполнял беспрекословно, боясь последнего.

В костре одежда К. сгорела дотла, от трико и кроссовок И. остались фрагменты, которые он назвал сам при осмотре места происшествия, помимо этого И. указал место выброса К. оружия преступления.

В первоначальной стадии предварительного следствия И. давал неправильные показания по происшедшим событиям, оговаривал себя, потому что укрывал К. из-за угроз, последнего в адрес родственников, семьи, детей, которые могли быть реальными.

К. же, скрываясь от работников милиции, готовил себе алиби, с целью уйти от ответственности за совершенное, переложить ответственность за содеянное на И., что впоследствии он и сделал, после своего задержания.

Затем, когда работниками милиции, следствия, на основании показаний У. и других лиц было достоверно установлено, что К. приобрел оружие он, И., рассказал правду о происшедших событиях, перестал укрывать К.

При таких обстоятельствах адвокат Гулевич М.Г. считает, что И. совершил укрывательство преступлений, которые совершил К., у последнего был эксцесс исполнителя по разбойному нападению и убийству потерпевших Б., К.О., К.В.

Наказание И. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, состояния здоровья И., его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая изложенное выше адвокат Гулевич М.Г. просит приговор суда в отношении И. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 2 на ст. ст. 33, 222 ч. 2; 162 ч. 3 п. "б" на ст. 316 УК РФ, смягчить наказание.

- В возражениях на кассационные жалобы осужденного И., адвоката Гулевич М.Г., осужденный К. указывает, что с этими кассационными жалобами он не согласен, так как они являются надуманными, противоречивыми, не соответствующими действительности.

К. также считает, что в кассационных жалобах осужденного И., адвоката Гулевич М.Г., неправильно изложены фактические обстоятельства дела, правильная оценка, которым им дана в его, К., и адвоката Морозовой Л.И., кассационных жалобах, а поэтому просит кассационные жалобы осужденного И., адвоката Гулевич М.Г. отклонить, как необоснованные.

- И. в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И., - в защиту интересов осужденного К., указывает, что с этой кассационной жалобой он не согласен, так как в ней неправильно изложены фактические обстоятельства дела.

Приобретение К. оружия установлено следствием и судом, отрицание этого обстоятельства свидетельствует не только об уклонении от ответственности, но и о желании К. переложить свою вину на него, И.

Адвокат Морозова Л.И. построила защиту К. на противоречивых, недостоверных показаниях свидетелей А., М.А., объясняя эти противоречия неправильными показаниями его, И., с целью оговора К.

Однако показания, данные им, И., на предварительном следствии, приведенные в приговоре соответствуют действительности, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных К., И., адвокатов Морозовой Л.И., - в защиту интересов осужденного К., Гулевич М.Г., - в защиту интересов осужденного И., возражений осужденного К. на кассационные жалобы осужденного И., адвоката Гулевич М.Г., осужденного И. на кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И.

Выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении К., И., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении К., И., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных К., И., адвокатов Морозовой Л.И., - в защиту интересов осужденного К., Гулевич М.Г., - в защиту интересов осужденного И., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный, на предварительном следствии И. показал, что в августе 1999 года К. сказал, что хочет купить ружье, через несколько дней они с К. приехали к У., у которого К. за 1000 рублей ружье 16 калибра ИЖ-58 и отвез его к себе домой.

12 августа 1999 года К. предложил ему участвовать в ограблении КАМАЗа, на котором К. ранее работал и возил молочные продукты из города Новосибирска, у него, И., был свой обрез, который он хранил на чердаке, К. знал об этом.

Во время беседы К. сказал, что все будет нормально без крови, при этом последний пояснил, что нужно взять с собой обрез для того, чтобы просто стоять с обрезом - напугать тех, кто будет ехать в КАМАЗе, К. знал, что вечером, 14 августа 1999 года КАМАЗ поедет в город Новосибирск за продуктами и будет много денег, он, И., согласился участвовать в нападении.

Вечером 14 августа 1999 года они встретились с К., он, И., взял с собой обрез - К. второй, купленный у У., у которого К. сам обрезал ствол ружья, сначала стояли на ул. Строителей, потом поехали за КАМАЗом, на трассе К. сказал, что он, И., должен встать за КАМАЗом, когда увидит его, потом выйти с оружием и совершить ограбление.

Через некоторое время они увидели, что КАМАЗ стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией, водитель находился впереди машины, он остановился позади метрах в 5-ти, затем К. подошел к водителю, вернулся, он не хотел идти к КАМАЗу, но К. заставил его пойти с ним, к автомашине пошли с обрезами, у него был одноствольный обрез 12 калибра, у К. двуствольный 16 калибра.

К. шел к водителю КАМАЗа, который в это время садился в машину, выстрелил в него и следом выстрелил в салон машины, он, И., испугался, так как этого не ожидал, ранее К. говорил, что стрелять не будет.

Он же, И., ни на кого обрез не наставлял, через некоторое время К. выхватил у него обрез и выстрелил в салон, при этом сам залазил в кабину с водительской стороны, вскоре из правой двери КАМАЗа вышел человек, который ушел на обочину.

Тогда он, И., побежал к своей автомашине ГАЗели, закрыл капот, завел ее, затем услышал еще один выстрел, потом с пакетом в руках пришел К., в пакете лежали деньги, обрезы К. бросил на пол ГАЗели, сел в машину и они поехали.

По дороге съехали в лог, сожгли свои вещи и сумку, которую К. взял в КАМАЗе, после этого поехали домой, на мосту остановились, К., выбросил в водоем обрезы, при этом он, И., обнаружил, что у его обреза нет цевья, вернувшись в город Новокузнецк, К. поделил деньги пополам (т. 3 л.д. 17 - 22).

Судебная коллегия считает, что И. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, И. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение И. своих показаний в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить ответственность за совершенные преступления.

Допрошенный в судебном заседании У. показал, что в августе 1999 года к нему приехали И. с К. последнему, через Г. было продано за 1000 рублей ружье 16 калибра ИЖ-58 с патронами, которые он, передал К.

Обстоятельства продажи К. через У., ружья 16 калибра ИЖ-58 с патронами, часть, которых была снаряжена пулями в судебном заседании подтвердил Г.

Потерпевший П., показал, что он является частным предпринимателем, занимается доставкой молочных продуктов из города Новосибирска, в ночь на 15 августа 1999 года он отправил в г. Новосибирск КАМАЗ за товаром, водителем был Б., экспедиторами К.О. и К.В.

Деньги в сумме 122.000 рублей он передал К.О., КАМАЗ был исправен, он запретил им останавливаться на трассе, ранее К. работал на этом автомобиле, ездил в г. Новосибирск за товаром, ему было известно, что у экспедитора имеются крупные суммы денег для расчетов за товар, причем К. за неделю до этого, разбойного нападения заходил в бокс.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ж.

Показания У., Г., П., Ж. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания У., Г. П., Ж. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались он в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Свидетель Б.А. показал, что 14 августа 1999 года в 20 часов он пришел к К. пили пиво, С. пришла после 24 часов, она тоже пила с ними пиво, он, Б.А., ушел от К. в 4 часа утра, раньше дату он не помнил, вспомнил позже.

Из протокола допроса свидетеля С. видно, что оружия у К. она не видела, с 14 на 15 августа 1999 года К. был дома, она домой пришла около 24 часов, провожала ее Ф., К. открыл дверь, Ф. его не видела, в квартире также находился Б.А., они пили пиво, Б.А. ушел от них в 5-ом часу утра.

Свидетель С.А. показал, что он принимал участие в расследовании данного дела, вечером 16 августа 1999 года они вместе с С.А.В. прибыли <...>, где проживал К., его дома не было, там находилась его сожительница С., он выяснил, где был К. в ночь с 14 на 15 августа 1999 года, С. ответила, что К. в эту ночь дома не было, фамилию Б.А. она не называла.

Суд обоснованно показаниям свидетелей Б.А., С. не поверил, ссылаясь на то, что Б.А. является лучшим другом К., С. - сожительницей, они заинтересованы в исходе дела, а поэтому их показания необъективны.

В подтверждение вины К., И. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания представителей потерпевших К.О.А., К.Н., Б.М., свидетелей С.А.В., А., М.А., С.Н., М., И.Е., И.В., Ф., на протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что К., И. совершили незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

К. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, И., незаконно перевез огнестрельное оружие и боеприпасы.

К., И. разбой, т.е. нападение на Б., К.О., К.В., в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере.

К. это разбойное нападение совершил с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б., К.О., К.В., а также убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум и более лицам Б., К.О., К.В., сопряженное с разбоем.

Психическое состояние К., И. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они К., И. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины К., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2; 162 ч. 3 п. п. "б", "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, И. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2; 162 ч. 3 п. "б" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении К., И., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 13 марта 2001 года в отношении К., И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.