ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 1-о02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 г. дело по частному протесту заместителя прокурора области Шперлинга Ю.М. на определение Архангельского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

С., 7 августа 1935 года рождения,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", "к", 162 ч. 3 п. "б", "в", "г", 327 ч. 2 УК РФ, направлено прокурору области для дополнительного расследования.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения областного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и выступление прокурора Хомицкой Т.П. поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обвиняется в том, что он 19.09.2000 года на 526 километре автодороги г. Архангельск - Москва на территории Вельского района, с применением ножа и топора совершил убийство П. и завладел автомашиной "Опель-Вектра" стоимостью 186000 руб., принадлежащей потерпевшему. Он же обвинялся в подделке документов, представляющих права, в целях их использования.

Направляя по ходатайству потерпевшего дело для дополнительного расследования: по мотиву неполноты расследования, суд указал, что необходимо выяснить: когда и на каком транспорте С. приехал в г. Архангельск; проверить его вклады и подлинность сберегательной книжки; проверить стационарные посты ГИБДД по дороге в С-Петербург; принадлежность рубашки и топора, изъятых с места происшествия; причастность иных лиц к убийству и допросить лиц, проживающих в гостинице с С.

Существенное нарушение УПК РСФСР выразилось в том, что в ходе следствия обвиняемый не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а в порядке ст. 201 УПК РСФСР ознакомлен с материалами дела отдельно от защитника, хотя следователь признавал необходимость совместного ознакомления их с делом.

В возражениях на частный проест, С. указывает, что с определением суда о доследовании согласен, однако, считает неправильным оставление прежней меры пресечения - содержания под стражей. Протест считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи с нарушениями, допущенными при расследовании и его неполноте, незаконным продлением срока содержания под стражей прокурором области 10.08.2001 года.

Проверив материалы дела и доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР судом направляется дело для дополнительного расследования в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами следствия и по ходатайству потерпевшего из-за неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

В соответствии с законом неполнота следствия может быть в тех случаях, когда не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 68 УПК РСФСР), а также недостаточность доказательств и односторонность и необъективность расследования.

Однако по настоящему делу таких нарушений закона органами следствия не допущено.

Так, в ходе расследования установлено, что 19 сентября 2000 года П. и С. на автомашине П. выехали из г. Архангельска в г. С-Петербург, что признает и С. и этот факт имеет значение для правильного разрешения дела. Если же суду необходимо выяснить когда и на каком виде транспорта С. в сентябре 2000 года приехал в г. Архангельск, то он может и сам выяснить это.

Что касается наличия или отсутствия денежных вкладов на имя С., то такая информация у потерпевшего П.Р. имеется со слов погибшего сына, а мотивы и обстоятельства выезда П. в г. С.-Петербург установлены в том, что С. понудил Перова выехать в г. Санкт-Петербург, чтобы рассчитаться за приобретенную машину. Тем более С. пояснил суду, что деньги для расчета за автомашину хранил наличными и не ссылался на наличие вкладов в банках.

Место совершения преступления следствием установлено - это 526-й километр автодороги от г. Архангельска на Вельск, а относительно постов ГИБДД и проживания в гостинице, это выяснить суд в случае необходимости по делу может сам, как и по проверке обстоятельств по осмотру места происшествия, на котором были обнаружены лишь 2 тарелки, а также обстоятельства причинения телесных повреждений. Обнаруженные там рубашку и новый топор, а также обстоятельства причинения телесных повреждений, суд может исследовать в судебном заседании, как и вопрос о нахождении иных лиц на месте происшествия и причастность их к совершению преступления, поскольку эти вопросы были предметом исследования на предварительном следствии, но не нашли подтверждения.

Вывод суда о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР сделан судом по заявлению С., что он знакомился с материалами дела отдельно от адвоката.

Между тем, из протокола (т. 2 л.д. 180) видно, что данное следственное действие проводилось с участием обвиняемого и его защитника Липкова В.А. и при этом ни С. ни его защитник не заявляли ходатайств о нарушении его прав при проведении экспертиз. Не оспаривал выводы экспертов в судебном заседании и сам обвиняемый С. Тем более, после объявления 9 декабря 2000 года в федеральный розыск, С. был задержан и заключен под стражу 28 марта 2001 года в Республике Беларусь и этапирован в г. Вельск 22 июля 2001 года. По делу были назначены 8 экспертиз, которые находились в производстве и с постановлениями об их назначении следователь хотел ознакомить обвиняемого С., но как видно из протокола от 25 сентября 2001 года (т. 2 л.д. 158) С. отказался от ознакомления и от подписи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста о нарушении принципа непрерывности судебного заседания.

Так, из материалов дела видно, что 25 декабря 2001 года судом был объявлен перерыв по данному делу. 26 декабря 2001 года судьей проведены подготовительные действия к судебном заседанию по уголовному делу в отношении М. и С.А. и дело было направлено на дополнительное расследование (которое 6 февраля 2002 года в кассационном порядке отменено). Данное уголовное дело 28 декабря 2001 года также было направлено на дополнительное расследование.

Таким образом, судебного разбирательства в отношении М. и С.А. не проводилось, а имели место подготовительные действия судьи к судебному заседанию. Статья 240 УПК РСФСР предусматривает принцип непрерывности судебного разбирательства.

В остальном судебная коллегия находит доводы протеста убедительными и определение суда подлежит отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ВОРОЖЦОВ С.А.