ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 49-О01-121

 

Председ.: Давлетов Ф.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына А.С.

20 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С. и кассационному протесту прокурора на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2001 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 167 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ Г. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного С. по доводам жалобы, заключение прокурора Хорлиной И.О. о переквалификации действий осужденного Г. со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ, освобождении его от назначенного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ, и об оставлении приговора в остальном без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Г. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на П. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С., кроме того, осужден за убийство П., сопряженное с разбоем, а также за умышленное уничтожение имущества В., повлекшее причинение ему значительного ущерба.

Г. также осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и неоднократно, похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период с сентября по 2 ноября 2000 года в Чишминском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. вину в кражах чужого имущества признал, а по остальным эпизодам обвинения не признал, а осужденный Г. вину признал.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный С. указывает, что он разбойного нападения на П. не совершал, никакого насилия к ней не применял и ее не убивал. Утверждает, что удары потерпевшей монтировкой нанес Г., который на предварительном следствии и в суде оговорил его, С., чтобы смягчить свою ответственность. Просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон и снизить наказание.

В кассационном протесте прокурор указывает, что Г. объективную сторону разбоя не выполнял, насилия в отношении потерпевшей П. не применял, его умысел был направлен только на открытое хищение чужого имущества. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательно назначить 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении С. является законным и обоснованным, а в отношении Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. и Г. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в жалобах доводов о том, что С. разбойного нападения на П. не совершал, ее не убивал и вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Из показаний осужденного Г. на предварительном следствии и в суде видно, что они договорились совершить кражу у П. С этой целью пришли к ее дому. С. через окно проник в веранду, затем впустил его, Г. Он увидел, что горит телевизор, и понял, что дома кто-то есть. Решили, что он отвлечет П., а С. заберет телевизор. Он позвал П., а С. стоял за перегородкой. Когда потерпевшая вышла к нему, то С., неожиданно для него, ударил П. монтировкой по голове. Потерпевшая обратно забежала в комнату, однако. С. догнал ее и еще несколько раз ударил монтировкой. После этого они искали деньги, но не нашли. Забрали телевизор, пакет с печеньем и конфетами и ушли. На первом допросе показывал, что удары монтировкой нанес он по уговорам С., который заявил, что ему, Г., как "малолетке", много не дадут.

Суд, дав оценку причинам изменения показаний осужденного Г. от 03.11.2000 г., принимая во внимание то, что эти показания были даны в отсутствие адвоката, обоснованно пришел к выводу о том, что последующие показания осужденного Г. на предварительном следствии и в судебном заседании соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Эти показания Г. объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти, а также другими имеющимися в деле подробно изложенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб С. о том, что осужденный Г. оговорил его.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в разбойном нападении на П. и в ее умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах. Его преступным действиям суд дал правильную юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного С. о переквалификации его действий по этому эпизоду обвинения на более мягкий закон.

Вместе с тем вывод суда о том, что Г. совершил разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., материалами дела не подтверждается. Как установлено самим судом, Г. никакого насилия к потерпевшей не применял, удары монтировкой потерпевшей неожиданно для Г. нанес осужденный С. В связи с этим суд оправдал Г. по ст. 105 ч. 2 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Г. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 161 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за открытое хищение чужого имущества без отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста о переквалификации действий Г. на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ, так как суд эти квалифицирующие признаки грабежа в приговоре не указал и не осудил его за это. В соответствии же со ст. 340 УПК РСФСР кассационная инстанция не вправе ухудшить положение осужденного.

Вина С. и Г. в кражах чужого имущества, С. в умышленном уничтожении имущества, а Г. в покушении на кражу чужого имущества и похищении паспорта полностью установлена имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами и в жалобах и протесте не оспаривается.

В этой части преступным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Мера наказания осужденному С. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами его жалоб о смягчении наказания.

При назначении наказания Г. судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Вместе с тем Г. подлежит освобождению от наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2001 года в отношении Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободить его от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание Г. назначить в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении С. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора и кассационную жалобу - без удовлетворения.