ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 1998 года
(извлечение)
Пермским областным судом 17 ноября 1997
г. В.М. осужден по ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы.
Он признан виновным в организации
убийства Б. из корыстных побуждений в ночь на 17 января 1996 г.
В основной и
дополнительной кассационных жалобах адвокат просил приговор в отношении В.М.
изменить, переквалифицировать его действия на ст. 148 УК РСФСР (вымогательство)
и ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений), при этом указал, что В.М. не
организовывал убийство потерпевшего, а просил К. заставить отказаться от денег,
которые ему был должен В.М., но К. убил Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 3 марта 1998 г. приговор оставила без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Доводы, изложенные в жалобах адвоката, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.
Вина В.М. в организации убийства Б. установлена
всесторонне и полно исследованными доказательствами, в том числе показаниями
осужденного И., из которых видно, что В.М. просил его найти человека,
способного совершить убийство, и он познакомил его с К.; показаниями К.,
подтвердившего, что он убил Б. по просьбе В.М., и подробно рассказавшего о
способе убийства и поджоге автомашины вместе с трупом.
Суд признал эти показания достоверными,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в
протоколе осмотра места происшествия, недалеко от д. Фролы Пермского района
обнаружен обгоревший автомобиль "Нива" с трупом Б.
Судебно-медицинский эксперт установил,
что смерть потерпевшего наступила, как и показывал К., от травмы головы и шеи.
Доводы адвоката о
том, что суд недостаточно полно проверил алиби В.М. (якобы в момент убийства
потерпевший находился дома), всесторонне проверены и признаны судом
необоснованными, поскольку опровергаются показаниями К. и И.,
согласно которым В.М. и И. следовали за К. до места
убийства потерпевшего, затем на своей автомашине все вместе вернулись в город.
Осужденный В.М. не отрицал, что И. по его
просьбе познакомил его с К. и он просил последнего
"разобраться" с Б., обещая оплатить "услугу".
Вина В.М. подтверждается и показаниями
свидетелей.
Так, Б. и К. рассказали, что Б. требовал
от В.М. возвращения долга. Как показал свидетель В.В. - брат осужденного, К.,
сообщив ему о совершении заказного убийства Б., потребовал доплату, так как за
убийство получил не все обещанные ему деньги. В связи с этим В.В. обратился в
правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах, оценив все
доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В.М.
организовал убийство потерпевшего и руководил его совершением. Эти действия суд
правильно квалифицировал по ст. 17, п. "а" ст. 102 УК РСФСР.
Выводы суда мотивированы и основаны на
доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР, и
сомнений не вызывают.