ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 39-О01-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Курского областного суда от 3 октября 2001 года, по которому

П.И., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден Р., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.И. осужден за разбойные нападения на потерпевших Б., Г., В. и их убийство, совершенные совместно с П.Е. (умер во время судебного процесса).

Преступления совершены в период с 3 сентября по 27 декабря 2000 года в г. Курске.

В судебном заседании П.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П.И. указывает, что не было сговора на разбойные нападения, имуществом потерпевших они завладевали после убийств; в приговоре не указаны доводы квалификации его действий по ст. 162 УК РФ; показания на следствии он дал под воздействием работников милиции. Просит приговор в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ отменить, исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Г. просит приговор оставить без изменения, потерпевшие В. и Б. отмечают, что назначенное П.И. наказание слишком мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина П.И. подтверждается показаниями П.Е. на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, П.Е. на предварительном следствии последовательно показывал, что по предварительному сговору с П.И. он совершил убийство потерпевших путем удушения. П.И. ему в этом помогал, удерживая потерпевших. Убийства были совершены с целью завладения автомашинами потерпевших.

П.Е. допрашивался в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, оснований оговаривать П.И. у него не было, эти показания подтверждаются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания П.Е. в основу приговора.

Осужденный Р. показал, что 6 сентября 2000 года П. привезли ему автомашину потерпевшего Г. и попросили разобрать ее на детали. При этом сообщили, что хозяина автомашины они убили.

Свидетель О. на предварительном следствии показала, что П.И. рассказал ей о совершенных убийствах водителей частных автомашин, говорил о местах сокрытия трупов.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть потерпевших В., Г., Б. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи петлей.

В ходе расследования П.И. указал место захоронения трупа В., где он и был найден.

Таким образом, судом установлено, что П.И. и П.Е. предварительно договорившись и распределив роли, вооружившись электрическими шнурами, нападали на потерпевших, совместно их убивали с целью завладения их автомашинами.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что у них не было сговора на разбойные нападения, являются несостоятельными.

Утверждения П.И. о применении к нему насилия со стороны работников милиции были предметом исследования и обоснованно отвергнуты.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал П.И. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание П.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Считать назначенное П.И. наказание явно несправедливым вследствие мягкости, о чем указано в возражениях потерпевших на кассационную жалобу, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 3 октября 2001 года в отношении П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.